Der aktuelle Praxisfall zeigt, wie eine gemeinsam beherrschte 50/50-Beteiligung bilanziell einzuordnen ist. Im Fokus stehen dabei die Folgen für Einzel- und Konzernabschlüsse.
Die dem Beitrag zugrunde liegende Studie untersucht, wie DAX-Unternehmen in ihren IFRS-Konzernabschlüssen 2024 auf die neue Agenda-Entscheidung zu IFRS 8.23(f) reagiert haben. Trotz Klarstellung des IFRS IC zu wesentlichen Ertrags- und Aufwandsposten bleibt die Umsetzung in der Segmentberichterstattung teils uneinheitlich.
Die Einstufung einer Kapitalgesellschaft in die Größenklassen „klein“, „mittel“ und „groß“ hat Auswirkungen auf die Aufstellungs-, Prüfungs- und Offenlegungspflichten dieser Gesellschaft. Der Beitrag beschäftigt sich insbesondere mit den praktischen Problemen der Größenklasseneinstufung im Zusammenhang mit Umwandlungen, Neugründungen, Anwachsungen und asset deals.
Schmalenbachs dynamische Bilanzlehre zielte auf die Performance-Messung durch den Periodengewinn im Zeitablauf ab, welcher das „Auf und Ab der Wirtschaftlichkeit“ indizieren sollte. Nun wirkt nicht nur die Bildung aktiver latenter Steuerminderungshoffnungen diesem Abbildungsziel entgegen. Auch – wie ein aktueller Praxisfall bei der Commerzbank zeigt – verzerrt die Performance-Messung bei eigentlich wünschenswerten Steuersatzsenkungen.
Der zweite Teil des Beitrags würdigt den revidierten IFRS PS 1 kritisch. Im Fokus stehen die inhaltliche Ausrichtung auf Wertschaffung und Kohärenz der Informationen sowie die damit verbundenen Einschränkungen der Vergleichbarkeit und die geringe Berücksichtigung von Nachhaltigkeit und Governance.
Die Auslagerung von IT-Ressourcen im Rahmen des Cloud Computing hat sich nicht zuletzt mit fortschreitender Digitalisierung in der Unternehmenspraxis etabliert. Damit einhergehend stellen sich vermehrt Fragen zur zutreffenden Abbildung entsprechender „as-a-Service“-Modelle in der Rechnungslegung.
Der vorliegende Beitrag beleuchtet, wie IFRS 2 anteilsbasierte Vergütungen klassifiziert, von Eigenkapital- bis Barabgeltung, und welche buchhalterischen Konsequenzen dies für Mitarbeiter, Zulieferer und nahestehende Parteien im Konzern hat.
Am 10.11.2025 wurde der sogenannte „Quick Fix“ zum ESRS Set 1 als Delegierte Verordnung (EU) 2025/1416 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht. Die EU-Kommission hatte zuvor am 11.7.2025 einen delegierten Rechtsakt zur Änderung des ESRS Set 1 erlassen. Nachdem das Europäische Parlament und der Europäische Rat innerhalb der sogenannten scrutiny period keine Einwände gegen den delegierten Rechtsakt erhoben haben, konnte die Verordnung im EU-Amtsblatt veröffentlicht werden. Diese ist damit zu unmittelbar geltendem EU-Recht geworden.
Nachdem sich das Europäische Parlament am 22.10.2025 nicht auf einen Standpunkt zum (Omnibus I-)Vorschlag der EU-Kommission für eine Änderungsrichtlinie u. a. zur Vereinfachung der CSRD-Nachhaltigkeitsberichterstattung einigen konnte, ist dies nun am 13.11.2025 gelungen. Zuvor hatte sich bereits der EU-Ministerrat am 23.6.2025 auf einen Standpunkt geeinigt. Nach dem Standpunkt des EU-Parlaments wären u. a. künftig nur noch Unternehmen mit mehr als durchschnittlich 1.750 Beschäftigten und einem jährlichen Nettoumsatz von mehr als 450 Mio. € zur CSRD-Nachhaltigkeitsberichterstattung verpflichtet. Er geht damit über den Vorschlag der EU-Kommission bzw. den Standpunkt des EU-Ministerrats hinaus. In Bezug auf die Sorgfaltsplichten der CSDDD sollen nur Unternehmen verpflichtet sein, die mehr als 5.000 Mitarbeitende und mehr als 1,5 Mrd. € Umsatzerlöse aufweisen. Nunmehr können die sogenannten Trilogverhandlungen aufgenommen werden. Es besteht weiterhin das Ziel, mit den gesetzgebenden Organen eine Einigung bis Ende 2025 zu erzielen. Nach deren Annahme sind die neuen EU-Vorschriften im EU-Amtsblatt zu veröffentlichen und durch die EU-Mitgliedstaaten in nationales Recht umzusetzen.
Der aktuelle Praxisfall behandelt das Thema „Korrektur eines zur Nichtigkeit führenden Fehlers in laufender Rechnung bei Ergebnisabführungsvertrag“.
Eine verdeckte Einlage kann vorliegen, wenn ein Gesellschafter oder eine ihm nahestehende Person der Kapitalgesellschaft außerhalb der gesellschaftsrechtlichen Einlagen einen einlagefähigen Vermögensvorteil zuwendet und diese Zuwendung durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist. Dieser Beitrag beleuchtet typische Praxisfälle, zeigt potenzielle Stolperfallen auf und gibt konkrete Hinweise zur buchhalterischen Behandlung verdeckter Einlagen.
Das BMF hat eine geänderte Fassung der GoBD veröffentlicht. Die GoBD wurden aufgrund verschiedener gesetzlicher Änderungen angepasst (BMF, Schreiben v. 14.7.2025 - IV D 2 - S 0316/00128/005/088).
Der Gesetzgeber hat mit dem Gesetz für ein steuerliches Investitionssofortprogramm zur Stärkung des Wirtschaftsstandorts Deutschland v. 14.7.2025 (BGBl 2025 I Nr. 161) eine stufenweise Absenkung des Körperschaftsteuersatzes von 15 % auf 10 % beginnend ab dem 1.1.2028 beschlossen. Viele steuerliche Anreize des „Investitions-Boosters“ (wie die degressive AfA oder E-Mobilität) wurden bereits häufig dargestellt und erörtert, wohingegen die Auswirkungen der Körperschaftsteuersatzsenkung auf die latenten Steuern (§ 274 HGB) bislang nur sehr stiefmütterlich behandelt wurden, obwohl diese für die davon betroffenen Unternehmen erheblich sind.
Mit dem Wachstumschancengesetz wurde auch die degressive AfA für bewegliche Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens befristet bis zum Jahresende wieder eingeführt. Für Wirtschaftsgüter, die nach dem 31.3.2024 und vor dem 1.1.2025 angeschafft werden, darf demnach der 2-fache Satz der linearen Abschreibung angesetzt werden, allerdings maximal 20 %. Es kann sich also lohnen, später geplante Anschaffungen vorzuziehen.
Mit dem Investitionssofortprogramm hat der Gesetzgeber u. a. eine gestaffelte Absenkung der Körperschaftsteuersätze von 15 % auf 10 % sowie verbesserte Abschreibungsmöglichkeiten beschlossen. Für die Bewertung der latenten Steuern ergeben sich dabei teils komplexe Problemstellungen für die Praxis.
Im aktuellen Praxisfall wird das Thema „Verlustverrechnung bei einer GmbH & Co. KG“ behandelt.
Im aktuellen Praxisfall behandelt Dr. Norbert Lüdenbach das Thema „Rahmenverträge mit Kunden als immaterielles Wirtschaftsgut?“.
Die unverändert von verschiedenen Krisen geprägte gesamtwirtschaftliche Lage führt für aktuelle Jahresabschlüsse zu verschiedenen Herausforderungen im Bereich der Rückstellungen. Der Beitrag leistet Hilfestellung bei der Bilanzierung und Bewertung von Rückstellungen und legt den Fokus auf neuere Entwicklungen.
Dr. Norbert Lüdenbach behandelt im aktuellen Praxisfall das Thema „Korrektur eines zur Nichtigkeit führenden Fehlers in laufender Rechnung bei Ergebnisabführungsvertrag“.
Das BMF hat am 5.8.2025 einen Referentenentwurf für eine Mantelverordnung vorgelegt. Der Beitrag stellt die geplanten Änderungen von §§ 9b und 11c Abs. 1a EStDV vor.
Am 23.7.2025 wurde der Referentenentwurf des BMF „Zweite Verordnung zur Änderung der Kassensicherungsverordnung (KassenSichV)“ auf den Internetseiten des BMF veröffentlicht. Neben redaktionellen Änderungen enthält der Entwurf auch Klarstellungen, die die Anwendung der KassenSichV vereinfachen sollen.
Die steuerliche Behandlung von Instandsetzungs- und Modernisierungsaufwendungen bei Gebäuden – vor allem innerhalb der ersten drei Jahre nach dem Kauf – ist oft ein Streitpunkt bei steuerlichen Außenprüfungen. Nach § 6 Abs. 1 Nr. 1a EStG gehören Aufwendungen für Instandsetzungs- und Modernisierungsmaßnahmen, die innerhalb von drei Jahren nach der Anschaffung des Gebäudes durchgeführt werden, zu den (anschaffungsnahen) Herstellungskosten, wenn die Aufwendungen ohne Umsatzsteuer 15 % der Anschaffungskosten des Gebäudes übersteigen. Dies führt regelmäßig zu Diskussionen, da die Kosten nur über die Gebäudeabschreibung steuerlich berücksichtigt werden können und damit nicht selten hohe Steuernachzahlungen drohen. In diesem Beitrag werden typische Fehlerquellen aufgezeigt und Beispiele für die Abwehr- und Gestaltungsberatung dargestellt.Ronig, Erhaltungsaufwand und Herstellungsaufwand bei Baumaßnahmen, GrundlagenJüttner, Ein Überblick über die Gebäudeabschreibung, BBK 19/2024 S. 892
Nach § 4 Abs. 3 WiPrPrüfV umfasst das Prüfungsgebiet „Angewandte Betriebswirtschaftslehre, Volkswirtschaftslehre“ im WP-Examen die Investitionsrechnung. Zu den konkreten, wesentlichen Inhalten der Investitionsrechnung gehören dabei u. a. die Investitionsrechnung bei Sicherheit, inklusive der Verfahren der dynamischen Investitionsrechnung, aber auch die Erweiterung der Investitionsrechnung um Unsicherheit. Sowohl der Investitionsrechnung unter Sicherheit als auch der Investitionsrechnung unter Unsicherheit wird gemäß der Konkretisierung des § 4 WiPrPrüfV vom 1.6.2021 für das WP-Examen eine hohe Bedeutung zugeschrieben.
Der vorliegende Examensfall aus dem Jahr 2025 verbindet Unternehmensfinanzierung, Nachhaltigkeitsberichterstattung und Statistik. Er untersucht den Zusammenhang von CSR und Unternehmenserfolg und zeigt, wie Nachhaltigkeitsthemen in der WP-Prüfung integriert sind.
Zur Bewertung von Beteiligungen nach IDW RS HFA 10 und von Unternehmen nach IDW S 1 mit dem Ertragswertverfahren werden die Nettoeinnahmen der Anteilseigner abgezinst. Der Zinssatz berechnet sich dabei unter Anwendung des CAPM bzw. Tax-CAPM aus einem Basiszins zuzüglich eines Risikozuschlags.
Ein Online-Händler bestellt Waren erst nach Kundeneingang beim Lieferanten und verkauft sie mit geringem Aufschlag weiter. Doch darf er den gesamten Betrag als Umsatz ausweisen – oder nur die Marge? Der Praxisfall klärt, ob U als Prinzipal oder lediglich als Agent gilt.
Die Abzinsungszinssätze gem. § 253 Abs. 2 HGB für Dezember 2025 können nun auf der Internetseite der Deutschen Bundesbank abgerufen werden.
Governance im Fokus: KMU unterscheiden sich hier deutlich von Großunternehmen. Neue EU-Empfehlungen und EFRAG-Entwürfe verschärfen die Anforderungen an ihre Nachhaltigkeitsberichterstattung – der Beitrag zeigt, wie sich KMU rechtzeitig vorbereiten können.
Im aktuellen Praxisfall behandelt Dr. Norbert Lüdenbach das Thema der energetischen Gebäudesanierung im Spannungsfeld von Handels- und Steuerbilanz.
