Gründe

Die Revision ist begründet. Das angefochtene Urteil war aufzuheben und die Klage abzuweisen (§ 126 Abs. 3 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung - FGO -). Das Finanzgericht (FG) ist unter Verkennung der Feststellungslast zu dem Ergebnis gekommen, dass die Kläger ihre Pferdezucht mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben. Die Pferdezucht war kein land- und forstwirtschaftlicher Betrieb i. S. von § 13 Abs. 1 EStG.

1. Ein land- und forstwirtschaftlicher Betrieb i. S. von § 13 Abs. 1 EStG liegt nur vor, wenn eine land- und forstwirtschaftliche Bestätigung selbständig und nachhaltig sowie mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, betrieben wird (vgl. Beschluss des Großen Senats vom 25. Juni 1984 GrS 4/82, BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751, sowie Senatsurteil vom 21. Januar 1999 IV R 27/97, BFHE 188, 27, BStBl II 1999, 638). Die Absicht der Gewinnerzielung zeigt sich in dem Bestreben, während des Bestehens des Betriebs, d. h. von seiner Gründung bis zu seiner Veräußerung, Aufgabe oder Liquidation aufs Ganze gesehen einen Gewinn zu erzielen. Ob der Steuerpflichtige eine derartige Absicht hatte, lässt sich als innere Tatsache nicht anhand seiner Erklärungen, sondern nur aufgrund äußerer Umstände feststellen. Hierfür ist insbesondere von Bedeutung, ob der Betrieb bei objektiver Betrachtung nach seiner Art, der Gestaltung der Betriebsführung und den gegebenen Ertragsaussichten einen ,,Totalgewinn'' in dem beschriebenen Umfang erwarten lässt. Ist danach bei objektiver Betrachtung ein positives Ergebnis nicht zu erwarten, kann der Steuerpflichtige gleichwohl nachweisen, dass er die objektiven Gegebenheiten verkannt und erwartet habe, dass zunächst angefallene Verluste im Laufe der weiteren Entwicklung des Betriebs durch Gewinne ausgeglichen würden und insgesamt ein positives Gesamtergebnis erzielt werden könne. Gelingt ihm auch dieser Nachweis nicht, so folgt daraus, dass er die verlustbringende Tätigkeit nur aus im Bereich seiner Lebensführung liegenden persönlichen Gründen oder Neigungen ausgeübt hat (vgl. z. B. Senatsurteile vom 3. März 1988 IV R 90/85, BFH/NV 1989, 90, und vom 14. Juli 1988 IV R 88/86, BFH/NV 1989, 771; vom 2. Februar 1989 IV R 109/87, BFH/NV 1989, 692, und vom 11. Dezember 1997 IV R 4/95, BFH/NV 1998, 947, jeweils m. w. N.).

2. Die Feststellung, ob ein Betrieb mit Gewinnerzielungsabsicht geführt wird, liegt im Wesentlichen auf dem Gebiet der Tatsachenwürdigung. Insoweit ist der Bundesfinanzhof (BFH) als Revisionsgericht an die tatrichterlichen Feststellungen gebunden (§ 118 Abs. 2 FGO). Er kann jedoch die aus den festgestellten Tatsachen auf der Grundlage der Denkgesetze und von Erfahrungssätzen gezogenen Schlussfolgerungen überprüfen. Insoweit folgt der Senat den Schlussfolgerungen des FG nicht. Die von ihm festgestellten Tatsachen indizieren, dass die von den Klägern unterhaltene Pferdezucht von vornherein keinen Totalgewinn abwerfen konnte und die Kläger mangels einer objektiven Gewinnerzielungsmöglichkeit auch keine Gewinnerzielungsabsicht hatten. Dass theoretisch eine Gewinnchance bestand, genügt zur Annahme einer Gewinnerzielungsabsicht nicht (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 1990 IV R 82/89, BFHE 161, 144, BStBl II 1991, 333).

a) Das FG hat festgestellt, dass die in den Jahren 1983 bis 1987 angeblich mit Gewinnerzielungsabsicht unterhaltene Pferdezucht zu Verlusten von rd. 220 000 DM führte. Diese Verluste sind durch die möglichen stillen Reserven, die die Kläger mit 23 000 DM beziffert haben, bei weitem nicht ausgeglichen.

b) Die Pferdezucht wurde nicht nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen betrieben. Sie war nach ihrem Wesen und der Art der Betriebsführung nicht geeignet, einen Totalgewinn zu erzielen. Das FG hat ausgeführt, dass die Gewinnchancen der Kläger nur in der Theorie bestanden haben. Die Kläger boten ihre Pferde auf den Auktionen des Verbandes an. Dennoch erzielten sie aus dem Verkauf von 7 Pferden Erlöse in Höhe von nur 66 000 DM. Der durchschnittliche Erlös von nicht einmal 10 000 DM lag damit weit unter den auf den Auktionen in Verden erzielten Durchschnittspreisen von 20 000 bis 25 000 DM. Das gilt erst recht für den von einem anderen Züchter im Jahr 1984 für ein dreijähriges Pferd (aus demselben Stamm) realisierten Kaufpreis von 42 000 DM. Das zeigt, dass der Betrieb der Kläger trotz des möglichen Zuchtmaterials - objektiv betrachtet - keine vergleichbaren Pferde anbieten konnte. Daher ist auch die Vorstellung der Kläger verfehlt, ihnen wären für ihre Pferde ,,Erlöse zwischen 124 000 DM und 184 000 DM entgangen''. Die Kläger haben selbst die noch nicht realisierten ,,stillen Reserven'' mit nur ca. 23 000 DM angegeben, obwohl sie Ende 1987 noch insgesamt 11 Pferde hatten.

c) Es steht ferner fest, dass die Kläger ihre Pferdezucht auf einer zu schmalen Basis betrieben. Bei der Pferdezucht kommt die Qualität im Ganzen aus der Quantität. Hohe Verkaufspreise sind regelmäßig nur zu erzielen, wenn aus einer genügend großen Zahl von Fohlen die besten ausgewählt werden können. Nur dann ist ein entsprechender Gewinn zu erwarten. Dieser muss nicht nur die beträchtlichen Aufzucht- und Ausbildungskosten der verkauften Tiere, decken, sondern züchterische Fehlschläge bei nicht abgesetzten Pferden ausgleichen.

d) Nach den Feststellungen des FG steht fest, dass die Kläger keine Fachleute, sondern Autodidakten waren. Dass sie sich durch das Studium einschlägiger Fachliteratur und durch Einholung entsprechender Auskünfte sachkundig machten, ist nicht aussagekräftig. Derartige Kenntnisse versucht jeder Pferdeliebhaber und jeder Reiter, der sich eigene Pferde hält, zu erwerben.

3. Die Kläger hatten die eingesetzten 4 Stuten bereits vor dem Streitjahr (1983) aus persönlichen Gründen angeschafft und die Pferdezucht als Hobby betrieben. Nach ihren eigenen Angaben führten sie die Pferdezucht mit 2 der Stuten nach 1987 als Hobby fort. Erfahrungsgemäß besteht bei einer solchen Tätigkeit weder die Möglichkeit noch die Absicht, einen Totalgewinn zu erzielen (vgl. Senatsurteil in BFHE 188, 27, BStBl II 1999, 638, m. w. N.). Wie dargelegt indiziert der in der Zwischenzeit realisierte Totalverlust, dass die Pferdezucht auch in der Zwischenzeit nicht zur Gewinnerzielung bestimmt war, zumal sie nicht nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen geführt wurde.

4. Im Streitfall kann auch nicht angenommen werden, die Kläger hätten die fehlende Gewinnerzielungsmöglichkeit verkannt.

a) Angesichts der fehlenden fachlichen Vorbildung der Kläger ist die festgestellte hohe Krankheitsanfälligkeit der Pferde ein zusätzliches Indiz dafür, dass die Kläger ihr Hobby weiterbetrieben. Denn je größer die Fachkenntnisse sind, umso größer ist die Wahrscheinlichkeit, mögliche Krankheitsherde im Vorfeld zu erkennen und die sonst anfallenden Tierarztkosten gering zu halten. Zudem spielen die Höhe der Tierarztkosten und damit wirtschaftliche Überlegungen gerade bei den aus persönlichen Neigungen heraus gehaltenen Tieren erfahrungsgemäß keine entscheidende Rolle.

b) Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Kläger angegeben haben, sie hätten durch Einsparungen beim Personal und durch Kündigung von Pachtverträgen die Kosten senken wollen. Da die Kläger die Gewinnschwelle nicht erreichten und ihre Versuche nicht im Einzelnen darlegten, ist das nur Indiz dafür, dass sie den Aufwand für ein Hobby in einigermaßen erträglichen Grenzen halten wollten. Auch ihr nicht weiter substantiierter Vortrag, sie hätten durch den Einsatz von Reitlehrern höhere Preise für ausgebildete Pferde erreichen wollen, belegt, dass sie im Jahr 1983 kein schlüssiges Betriebskonzept hatten. Sie hatten zu diesem Zeitpunkt bereits mehrere junge Pferde. Mit der Frage der Höhe der Kosten für die Aufzucht der Fohlen und ihrer möglichen Ausbildung zum Reitpferd mussten sie daher vertraut sein. Der Einsatz von Reitlehrern war keine grundlegende Umstrukturierung der Pferdezucht, sondern lediglich ein zusätzliches Indiz dafür, dass die Kläger ohne Einsatz von Fachkräften den angeblichen Betrieb gar nicht führen konnten oder wollten.

c) Das FG hat zu Unrecht unter Hinweis auf das Urteil des erkennenden Senats vom 15. November 1984 IV R 139/81 (BFHE 142, 464, BStBl II 1985, 205) darauf abgestellt, dass die Kläger die Pferdezucht als landwirtschaftliche Erwerbstätigkeit aufgegeben hätten. Der Streitfall ist mit dem damals entschiedenen Fall nicht vergleichbar. Dort hatte der Steuerpflichtige Grund und Boden erworben, Wohn- und Wirtschaftsgebäude errichtet, um einen Reitschulbetrieb nebst Gaststätte zu eröffnen. Als er nach einer Anlaufphase erkannte, dass er keine Gewinne erzielen konnte, veräußerte er die Pferde, das Wohnhaus und die Stallungen. Dagegen gaben die Kläger ihre schon als Hobby begonnene Pferdezucht nicht auf, sondern führten sie nach 1987 als Hobby in nahezu unveränderter Form mit 2 Stuten fort. Angesichts der angefallenen hohen Verluste ist dies ein entscheidendes Indiz dafür, dass es ihnen auch in der Zwischenzeit nicht auf die Erzielung eines positiven Ergebnisses angekommen war und sie nicht ernstlich mit einem Ausgleich zunächst anfallender Verluste mit später zu erzielenden Gewinnen rechneten.

5. Die Vorentscheidung steht mit diesen aus den Denkgesetzen und Erfahrungssätzen abgeleiteten Schlussfolgerungen nicht in Einklang. Sie kann deshalb keinen Bestand haben. Die Sache ist spruchreif. Die von den Klägern betriebene Pferdezucht war bei objektiver Betrachtung keine Einkunftsquelle im Sinne des Einkommensteuerrechts. Sie war nach ihrem Wesen und der Art der Bewirtschaftung weder geeignet noch bestimmt, einen Totalgewinn zu erzielen. Die Kläger betrieben ihre Pferdezucht vielmehr auch in den Jahren 1983 bis 1987 wie schon zuvor und auch danach als Hobby. Sie haben auch nicht nachgewiesen, dass sie die tatsächlichen Gegebenheiten verkannt oder ernsthaft versucht hätten, die von ihnen unterhaltene Pferdezucht grundlegend umzustrukturieren, um die angefallenen Verluste durch später erzielbare Gewinne auszugleichen. Deshalb war die Klage abzuweisen.