Bei der Entscheidung handelt es sich nicht um ein Urteil, sondern um einen Beschluss nach § 126a FGO. Ein solcher kann ergehen, wenn der Senat - wie hier - die Revision einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält.

Materiellrechtlich betrifft die Entscheidung zwei Ebenen. Es geht zum einen um die Frage, nach welchen Kriterien beim Vorabgewinn ein nicht umsatzsteuerbarer Gesellschafterbeitrag von einem steuerbaren Leistungsaustausch abzugrenzen ist. Der V. Senat greift auf die allgemeinen Grundsätze zurück, nach denen ein Leistungsaustausch einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen Leistung und Entgelt erfordert. Ein solcher liegt nicht vor, wenn der Gesellschafter für die Gesellschaft Leistungen erbringt, die als Gesellschafterbeitrag nur im Rahmen der allgemeinen Gewinnverteilung vergütet werden, weil die Gewinnentstehung nicht unmittelbar mit der Leistungserbringung zusammenhängt, sondern von einer Vielzahl von Faktoren und damit zumindest teilweise vom Zufall abhängig ist. Demgegenüber liegt ein unmittelbarer Zusammenhang mit der Leistungserbringung vor, wenn die Leistung nach ihrem Umfang oder ihrer Menge abgegolten wird. Diese allgemeinen Grundsätze gelten auch bei einer Leistungserbringung gegen Vorabgewinn. Für den konkreten Fall kommt der BFH zu dem Ergebnis, dass die Würdigung des FG, wonach hier ein steuerbarer Leistungsaustausch vorliegt, möglich ist, den Auslegungsgrundsätzen der §§ 133, 157 BGB entspricht, nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt und deshalb revisionsrechtlich nicht zu beanstanden ist.

Auf einer zweiten Ebene wirft der Fall die Frage auf, ob der in diesem Fall steuerbare Leistungsaustausch Vieheinheiten gegen „Vorabgewinn“ der Regelbesteuerung oder der Durchschnittssatzbesteuerung des § 24 UStG unterliegt. Hierzu hat der V. Senat unter Bezugnahme auf das BFH, Urteil v. 28.5.2013 - XI R 32/11 (BFHE 243, 419, BStBl II 2014, 411) entschieden, dass die Durchschnittssatzbesteuerung nicht für solche Leistungen gilt, die keinen landwirtschaftlichen Zwecken dienen und sich nicht auf normalerweise in land-, forst- und fischwirtschaftlichen Betrieben verwendete Mittel beziehen. Das sieht der BFH unter Berücksichtigung der unionsrechtlich gebotenen engen Auslegung der Pauschalregelung bei der Überlassung von Vieheinheiten als gegeben an, weil deren Kerngehalt in der Verschaffung von Steuervorteilen bei der Einkommen- und Umsatzsteuer besteht. Denn durch die Überlassung von Vieheinheiten an eine Mitunternehmerschaft wird es dieser sowohl einkommensteuerrechtlich als auch umsatzsteuerrechtlich ermöglicht, anstelle von gewerblichen Einkünften Tierzucht Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft zu erzielen.