Frist zur Berichtigung von hinsichtlich des Unternehmenssitzes des Gutschriftsempfängers unrichtigen Gutschriften
Vorsteuerabzug eines Schrott- und Metallhändlers aus Gutschriften eines bloßen „Rechnungsschreibers”
Leitsatz
1. Der Möglichkeit der Berichtigung von Gutschriften sowie des Widerspruchs gegen Gutschriften muss schon aus Gründen der
Rechtssicherheit die Verjährung oder Verwirkung des Berichtigungsrechts sowie des Widerspruchsrechts entgegen gehalten werden
können.
2. Mangels einer gesetzlichen Regelung einer Frist für die Berichtigung von Gutschriften sowie des Widerspruchs gegen Gutschriften
im UStG ist hier die regelmäßige zivilrechtliche Verjährung des § 195 BGB einschlägig, die seit einer Änderung des § 195 BGB
zum drei Jahre beträgt. Eine Gutschrift kann nicht mehr in der mündlichen Verhandlung beim FG elf Jahre nach Ablauf
des Streitjahrs berichtigt werden.
3. Nach der Rechtsprechung des EuGH verbietet es das gemeinsame Mehrwertsteuersystem nicht, fehlerhafte Rechnungen zu berichtigen;
dies ist aber längstens bis zur letzten Verwaltungsentscheidung möglich, denn die Finanzbehörde muss spätestens zu dem Zeitpunkt,
in dem sie das Recht auf Vorsteuerabzug verweigert, über alle Informationen verfügen, die für die Feststellung des Vorliegens
der Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs erforderlich sind.
4. Der Unternehmer kann die Vorsteuern aus Gutschriften nicht zum Abzug bringen, wenn der Sitz des Unternehmens des Gutschriftsempfängers
an der dort angegebenen Anschrift zum Zeitpunkt der (angeblichen) Leistungserbringung und Rechnungstellung tatsächlich nicht
bestanden hat.
5. Ein Vorsteuerabzug aus Gutschriften scheidet ohnehin aus, wenn die Ein- bzw. Zwischenschaltung des Gutschriftsempfängers
bei vermeintlichen Metalllieferungen an einen Schrotthändler nur deshalb erfolgte, um die Identität der tatsächlich liefernden
Personen zu verschleiern oder um dem Schrotthändler überhaupt einen Vorsteuerabzug für bestimmte Lieferungen zu ermöglichen,
und wenn der Gutschriftsempfänger tatsächliche Lieferungen an den Schrotthändler im abgerechneten Umfang mit einer Verschaffung
der Verfügungsmacht nicht erbracht hat, sondern mit seinem Einverständnis und gegen Bezahlung nur zum Schein zwischengeschaltet
worden ist.
Tatbestand
Auf diese Entscheidung wird Bezug genommen in folgenden Gerichtsentscheidungen:
Fundstelle(n): BB 2015 S. 534 Nr. 10 BBK-Kurznachricht Nr. 6/2015 S. 255 DStR 2016 S. 10 Nr. 15 DStRE 2016 S. 676 Nr. 11 EFG 2015 S. 427 Nr. 5 KÖSDI 2015 S. 19276 Nr. 4 PAAAE-83515
Ihre Datenbank verwendet ausschließlich funktionale Cookies,
die technisch zwingend notwendig sind, um den vollen Funktionsumfang unseres Datenbank-Angebotes sicherzustellen.
Weitere Cookies, insbesondere für Werbezwecke oder zur Profilerstellung, werden nicht eingesetzt.