Gründe

1    Das Landgericht hat den Angeklagten – unter Freispruch im Übrigen – wegen Drittbesitzverschaffung von kinderpornografischen Schriften in vier Fällen, Besitzverschaffung von kinderpornografischen Schriften in sieben Fällen sowie Besitzes von kinderpornografischen Schriften in sechs Fällen, davon in vier Fällen in Tateinheit mit Besitz von jugendpornografischen Schriften, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt und zwei Monate der Strafe für vollstreckt erklärt. Die gegen seine Verurteilung gerichtete Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung förmlichen und sachlichen Rechts rügt, hat Erfolg. Zwar erweist sich die Verfahrensbeanstandung aus den Gründen der Zuschrift des Generalbundesanwalts als unzulässig, indes dringt die Sachrüge durch.

2    1. Nach den Feststellungen des Landgerichts war der Angeklagte am 10. März 2016 im Besitz von Bild- und Videodateien mit kinderpornographischem Inhalt (Fall II.1 der Urteilsgründe), von denen er einzelne am 18. November 2015 (Fälle II.2 und II.3 der Urteilsgründe) und Anfang 2016 (Fälle II.4 und II.5 der Urteilsgründe) an Dritte versandte oder übergab. Am 26. April 2015 und am 31. Mai 2015 empfing der Angeklagte, nachdem er in Chatgesprächen zu einer Übersendung an sich aufgefordert hatte, kinderpornographische Bild- und Film- bzw. Bilddateien (Fälle II.6 und II.7 der Urteilsgründe). Am 10. März 2016 war er im Besitz weiterer kinder- und jugendpornographischer Bild- und Videodateien (Fall II.8 der Urteilsgründe), ebenso am 23. März 2017 (Fall II.9 der Urteilsgründe), am 10. Juli 2017 (Fall II.10 der Urteilsgründe) und am 4. Dezember 2018 (Fall II.17 der Urteilsgründe). Darüber hinaus war der Angeklagte ab dem 21. April 2018 Mitglied einer Gruppe auf einer Messengerplattform und verschaffte sich so in der Folgezeit kinder- und jugendpornographische Bild- und Videodateien (Fälle II.11 bis II.16 der Urteilsgründe).

3    2. Die Strafkammer stützt ihre Überzeugung davon, der Angeklagte habe die verfahrensgegenständlichen Bild- und Videodateien kinder- bzw. jugendpornographischen Inhalts besessen und sich der Besitzverschaffung und Drittbesitzverschaffung schuldig gemacht, neben einer „stichpunktartigen Inaugenscheinnahme der Bilder und Videos“ – auch zur Bestätigung eines vom Angeklagten in einzelnen Fällen abgegebenen Geständnisses – maßgeblich auf verschiedene Gutachten eines Sachverständigen W. der A. GmbH, ohne indes deren Inhalt auch nur ansatzweise zu vermitteln. Damit genügt das Urteil nicht den Darstellungsanforderungen gemäß § 267 Abs. 1 Satz 2 StPO.

4    a) Nicht zu beanstanden ist allerdings, dass sich das Landgericht bezüglich der (nach Tatzeitrecht so bezeichneten) kinder- und jugendpornographischen Schriften auf die Darstellung einer exemplarischen Auswahl beschränkt hat, um deren Inhalt zu beschreiben. Zwar obliegt es dem Tatgericht, den Inhalt der verfahrensgegenständlichen Schriften festzustellen und rechtlich zu würdigen (vgl. BGH, Urteil vom 21. Juni 1990 – 1 StR 477/89, BGHSt 37, 55, 61; LR-StPO/Franke, 26. Aufl., § 337 Rn. 111); hierbei ist auf deren Gesamtdarstellung und ihren Gesamtinhalt abzustellen (BGH, Beschluss vom 16. Mai 2024 – 6 StR 567/23, NStZ-RR 2024, 308, 310). Es hat deshalb – bei Bilddateien naheliegend unter Bezugnahme nach § 267 Abs. 1 Satz 3 StPO – darzulegen, auf Grund welcher Umstände die Darstellungen auf die Erregung sexueller Reize zielten (vgl. BGH, Beschlüsse vom 16. Mai 2024 – 6 StR 567/23, NStZ-RR 2024, 308, 309 f.; vom 1. September 2020 – 3 StR 275/20,

5    

6    

7