Gründe

Das Berufungsgericht hat danach im Hinblick auf den bisherigen Sachvortrag zu Recht die Restitutionsanmeldungen zu den vier Flurstücken des Anwesens zu 1) als eine Angelegenheit angesehen, obwohl es um zwei verschiedene Teilenteignungen geschmälert worden war. Zutreffend hat das Berufungsgericht auch die Anmeldungen des Klägers betreffend das Anwesen zu 3) gebührenrechtlich als eine Angelegenheit gewertet. Hier gelten die gleichen Grundsätze wie für das Anwesen zu 1). Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts hätte in dieses Verfahren aber von seiten des Klägers auch noch die Anmeldung des Anwesens zu 2) einbezogen werden müssen, sofern es einer solchen Anmeldung überhaupt noch bedurfte, weil dieses Grundstück nicht enteignet worden war, was durch das Schreiben der Behörde vom März 1991 (Anlage B 8) bereits feststand. Zur Prüfung dieser Anmeldung war die selbe Behörde wie bei dem Anwesen zu 3) zuständig, der Magistrat B. -M. /Amt zur Regelung offener Vermögensfragen.

Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht eine weitere entsprechende Zusammenfassung in insgesamt nur vier gebührenrechtliche Angelegenheiten abgelehnt, weil es insoweit dem Argument des Klägers gefolgt ist, daß jeder einzelne Vermögenswert ein unterschiedliches Verfahren hätte auslösen können und jeweils getrennt der Rechtsweg hätte beschritten werden müssen. Das trifft - wie ausgeführt - in dieser Allgemeinheit nicht zu.

2. Gegenstandswerte

Das Berufungsgericht hat für sämtliche Vermögenswerte als Gegenstandswert den vollen Verkehrswert in Ansatz gebracht. Das ist nach dem Restitutionsziel des Auftraggebers grundsätzlich nicht zu beanstanden (BVerwG VIZ 1995, 35 = Anlage zum Schriftsatz des Klägers vom 25. April 1995 GA 191/199; siehe außerdem Nr. 47.1.1. und 47.1.2. des Streitwertkatalogs der Verwaltungsrichter vom Januar 1996, abgedruckt z.B. bei Eyermann, VwGO 11. Aufl. Anhang 1). Das Berufungsgericht hat jedoch nicht beachtet, daß der Kläger in den Verfahren, die sich auf den Nachlaß Otto S. bezogen (Grundbesitz zu 1 bis 3 und 8), die Rückgabeansprüche des Beklagten lediglich in dessen Eigenschaft als hälftiger Miterbe mit seiner Schwester für den ungeteilten Nachlaß gemäß §§ 2a VermG, 2039 Satz 1 BGB geltend gemacht hat, anders als ausdrücklich in den Fällen des Nachlasses Elise S. . Beim Restitutionsantrag eines Miterben ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Buchholz 360 § 13 GKG Nr. 105), welcher der Senat beitritt, der Streitwert nach dem jeweiligen Erbanteil zu bemessen, der Verkehrswert der Vermögenswerte mithin entsprechend zu teilen. Das überträgt sich nach § 8 Abs. 1 Satz 2 BRAGO auf den hier maßgebenden Gegenstandswert der Anwaltsgebühren; denn schon das Antragsverfahren ist eine notwendige Vorstufe für den später in Betracht kommenden Restitutionsprozeß.

Für die Restitutionsangelegenheiten des Nachlasses Otto S. kann der Kläger Gebühren nach dem vollen Verkehrswert der Grundstücke schon deshalb nicht fordern, weil er insoweit für den Beklagten nicht in dessen Eigenschaft als Testamentsvollstrecker aufgetreten ist. Für die Restitutionsangelegenheit des Nachlasses Elise S. , in welcher der Kläger den Beklagten in dessen Eigenschaft als Testamentsvollstrecker vertreten hat, wird das Berufungsgericht nach der Zurückverweisung gegebenenfalls prüfen müssen, ob der Kläger von der Partei kraft Amtes beauftragt worden war. Für einen solchen Testamentsvollstreckerauftrag trägt der Kläger die Darlegungs- und Beweislast. Soweit der Kläger für den Beklagten auftragsgemäß in dessen Eigenschaft als Testamentsvollstrecker aufgetreten ist, bewendet es bei dem vollen Verkehrswert der zur Rückübertragung angemeldeten Liegenschaften als Gegenstandswert. War er auftragsüberschreitend tätig, ist auch hier von dem halben Verkehrswert als Gegenstandswert auszugehen.

Dem Kläger könnte nicht entgegengehalten werden, daß er auch für den Nachlaß Elise S. schon aus vermögensrechtlichen Gründen nicht für den Beklagten als Testamentsvollstrecker zu einer höheren Gebühr habe vorgehen dürfen. Die rechtzeitige Anmeldung vermögensrechtlicher Ansprüche durch den Testamentsvollstrecker wirkt zugunsten der Erben auch dann, wenn der Erbfall bereits vor dem Inkrafttreten des Vermögensgesetzes eingetreten war und der vermögensrechtliche Anspruch deshalb unmittelbar in der Person des Rechtsnachfolgers des verstorbenen Geschädigten entstanden ist (BVerwG VIZ 2003, 473). Das gilt ebenfalls, wenn eine Erbengemeinschaft - wie hier - als solche durch restitutionspflichtige Maßnahmen geschädigt worden ist (vgl. zu diesem Fall auch § 2a Abs. 4 VermG, eingefügt mit Wirkung vom 25. Dezember 1993 durch das Registerverfahrenbeschleunigungsgesetz).

3. Gebührentatbestand und Rahmensatz des Vergütungsanspruchs

Die Vorinstanzen haben dem Kläger zugunsten seiner damaligen Sozietät im Anschluß an das Gutachten des Vorstandes der Rechtsanwaltskammer M. vom 18. November 1998 in allen Angelegenheiten der offenen Vermögensfragen eine 10/10-Geschäftsgebühr gemäß § 118 Abs. 1 Nr. 1 BRAGO und - soweit entstanden - eine 7,5/10-Besprechungsgebühr gemäß § 118 Abs. 1 Nr. 2 BRAGO zugebilligt. Auch das hält rechtlicher Prüfung nicht uneingeschränkt stand.

Das Gutachten des Vorstandes der Rechtsanwaltskammer in den Fällen des § 12 Abs. 2 BRAGO (ebenso bei § 3 Abs. 3 Satz 2 BRAGO) ist ein Rechtsgutachten, welches die Kontrolle des anwaltlichen Billigkeitsermessens durch das Prozeßgericht (§ 315 Abs. 3 Satz 2 BGB, s. außerdem BGH, Urt. v. 23. Februar 1995 - IX ZR 29/94, NJW 1995, 1425, 1428) unterstützen soll. Es unterliegt der freien richterlichen Würdigung. Das Revisionsgericht kann allerdings das Beurteilungsermessen des Tatrichters nicht vollen Umfangs nachprüfen (vgl. Staudinger/Rieble, BGB 13. Bearb. 2001 § 315 Rn. 240 m.w.N.). Rechtlich nachprüfbar ist aber der Begriff der Billigkeit im Sinne des § 315 BGB und § 12 Abs. 1 Satz 1 BRAGO (vgl. BGH, Urt. v. 21. März 1961 - I ZR 133/59, NJW 1961, 1251, 1252).

Nachprüfbar kann ferner sein, ob der Tatrichter die sachlichen und persönlichen Verhältnisse des Auftraggebers, nach denen sich die Bedeutung der Angelegenheit erschließt, sowie seine Vermögens- und Einkommensverhältnisse hinlänglich aufgeklärt hat. Das Gutachten des Vorstandes der Rechtsanwaltskammer M. hat seiner Beurteilung eine überragende Bedeutung der vermögensrechtlichen Angelegenheiten für den Beklagten und überdurchschnittliche Einkommens- und Vermögensverhältnisse zugrunde gelegt. Das greift die Revision nicht an. Allerdings ist offensichtlich, daß sich die Bedeutung der Tätigkeit des Klägers in der Anfangsphase seiner Auftragsdurchführung dort minderte, wo der Beklagte die notwendigen Anmeldungen der Rückübertragungsansprüche bereits selbst oder durch einen anderen Bevollmächtigten vorgenommen hatte.

Revisionsrechtlich nachprüfbar ist die Ausübung des Billigkeitsermessens endlich zu der Frage, ob bei der Beurteilung von Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit zutreffende Maßstäbe, auch für eine Differenzierung des anwaltlichen Leistungsbildes innerhalb derselben abstrakten Gebührenangelegenheit, angewendet worden sind. Insoweit beanstandet die Revision, wenn auch unter dem nicht einschlägigen Gesichtspunkt des Streitwerts, daß die einzelnen Auftragsgegenstände zum Teil unterschiedlich gewichtet werden mußten.

Aus Rechtsgründen muß zunächst unterschieden werden, was dem Kläger als Vergütung zusteht und was er von dem Beklagten allenfalls als Schadensersatz (§ 628 Abs. 2 BGB) verlangen kann. Diese Unterscheidung haben beide Vorinstanzen versäumt; sie findet auch in dem Gutachten der Rechtsanwaltskammer M. keinen Niederschlag, welches ersichtlich die volle Auftragsdurchführung zugrunde legt. Nach § 628 Abs. 1 Satz 1 BGB kann der Kläger aber nur den Teil der Vergütung fordern, der seinen bis zur Kündigung erbrachten Leistungen entspricht.

Der Inhalt des erteilten Auftrages zergliederte sich in vier Stufen.

Stufe 1: Der Kläger sollte vorsorglich zur Anspruchssicherung für den gesamten Grundbesitz der Erbengemeinschaften des Beklagten und seiner Schwester Restitutionsansprüche anmelden, auch dort, wo der Grunderwerb durch den Erblasser oder eine spätere Enteignung als Restitutionsvoraussetzung nicht sicher waren (Anmeldung).

Stufe 2: Der Kläger sollte die Grundbuchlage und sonstige Urkunden daraufhin prüfen, ob Eigentum der Rechtsvorgänger an dem zur Rückübertragung angemeldeten Grundbesitz entstanden und ein Vermögenswert entzogen worden war (Rechtszustandsprüfung).

Stufe 3: Der Kläger sollte die angemeldeten Restitutionsansprüche bei den jeweils zuständigen Behörden betreiben (Verfahrensförderung).

Stufe 4: Der Kläger sollte die ergangenen Bescheide prüfen und gegebenenfalls Widerspruchsverfahren einleiten (streitige Rechtsdurchsetzung).

Das Verwaltungsverfahren, in dem das zuständige Amt zur Regelung offener Vermögensfragen über den Restitutionsantrag entscheidet, bildet mit einem Widerspruchsverfahren gemäß § 36 VermG nach § 119 Abs. 1 BRAGO eine gebührenrechtliche Angelegenheit. Eine bereits vorher entstandene Geschäftsgebühr ist nach § 118 Abs. 2 Satz 1 BRAGO auf die Gebühr für das behördliche Verfahren anzurechnen. Das gilt nach § 20 Abs. 1 Satz 4 BRAGO auch für eine bereits zuvor verdiente Gebühr für einen Rat oder eine Auskunft. Dagegen sind die behördlichen Verfahren gegenüber dem anschließenden Verwaltungsstreitverfahren, für welches nach § 114 Abs.1 BRAGO die Vorschriften des dritten Abschnitts sinngemäß gelten, gebührenrechtlich eine gesonderte Angelegenheit. Vorbereitungen des Rechtsanwalts, die nicht erst der späteren Klage vor dem Verwaltungsgericht, sondern schon dem behördlichen Restitutionsverfahren dienen, gehören entsprechend § 37 Nr. 1 BRAGO zu dieser behördlichen Instanz, wenn sie nicht in einem besonderen (weiteren) gerichtlichen oder behördlichen Verfahren stattfinden (vgl. auch BGH, Urt. v. 4. Mai 1972 - III ZR 27/70, LM BRAGebO § 7 Nr. 1 Bl. 2).

Wenn nicht schon bei der Rechtszustandsprüfung des Klägers (oben Stufe 2) einzelne Grundstücke ausfielen, weil ein Vermögenswert nicht erworben oder nicht entzogen worden war, so mußte sich das Tätigkeitsbild des Klägers in den vier Gebührenangelegenheiten bei voller Auftragsdurchführung mit der Prüfung der ergangenen Bescheide und möglicher streitiger Rechtsdurchsetzung (oben Stufe 4) differenzieren, je nachdem, ob eine Rückübertragung erfolgte, ob nach den Feststellungen der Behörde gar kein Eigentum entzogen worden war, ob nach Ansicht der Behörde keine restitutionsfähigen Vermögenswerte vorlagen (so nach dem Bescheid des Landratsamts L. vom 7. Juli 1992 zu den Parzellen zu 8) oder ob die Rückgabe wegen nicht diskriminierender Enteignung (vgl. § 1 Abs. 1 Buchst. a und b VermG) abgelehnt wurde. Die beiden erstgenannten Fallgruppen (keine Entziehung; angeordnete Restitution) verlangten von dem Kläger bei Fortführung des Mandats keinerlei vermögensrechtliche Prüfung. Eine solche Prüfung war für die bloße Anmeldung von Rückübertragungsansprüchen, auf welche sich die Tätigkeit des Klägers neben den Besprechungen nach dem tatsächlichen Verlauf des Mandats beschränkte, ohnehin nicht erforderlich. In diesen Fällen ist, wenn nicht andere Auftragsgegenstände innerhalb derselben Angelegenheit zu einer Erhöhung des Gebührensatzes führten, nach § 628 Abs. 1 Satz 1 BGB grundsätzlich nur die Mindestgebühr entstanden. Sie könnte mit Rücksicht auf die Bedeutung der Angelegenheit und die persönlichen Verhältnisse des Beklagten nur insoweit maßvoll erhöht werden, als der Beklagte selbst noch keine Anmeldung vorgenommen hatte, diese aber zur einstweiligen Rechtssicherung und zur Rechtserhaltung notwendig war.

4. Einwendung des Interessewegfalls, angemessener Vorschuß

Das Berufungsgericht ist dem Einwand des Beklagten nicht gefolgt, dem Kläger und seinen Sozien stünde wegen der grundlosen Kündigung nach § 628 Abs. 1 Satz 2 BGB keinerlei Vergütung zu. Es ist weiter davon ausgegangen, daß die mit Schreiben vom 23. August 1991 (Anlage K 28, S. 13) bedingt auf 40.000 DM ermäßigte Vorschußanforderung deutlich unter dem Gesamthonoraranspruch des Klägers lag. Das beruht möglicherweise auf den oben unter 1. und 2. genannten Rechtsfehlern. Das Berufungsgericht hat in diesem Zusammenhang ferner nicht gewürdigt, daß für die anstehenden auswärtigen Besprechungen in dem genannten Schreiben weiter die Zustimmung zu einer nachträglichen Honorarvereinbarung über einen Stundensatz von 450 DM in Abweichung von § 28 BRAGO verlangt wurde, ohne daß der Kläger und seine Sozietät hierauf Anspruch hatten.

Nach dem revisionsrechtlich zugrunde zu legenden Vortrag des Beklagten (Anlage B 11, S. 4 = Anlage B 2, S. 8) hat er dem Kläger für die vermögensrechtlichen Mandate einen Vorschuß von 30.000 DM angeboten. Der Kläger hat die Nichterfüllung seiner Mehrforderung zum Anlaß der Mandatskündigung genommen. Das weitere Schicksal des Rechtsstreits hängt davon ab, ob der Beklagte sich - wie er meint - zu Recht einer überhöhten Vorschußanforderung des Klägers oder ob er sich vertragswidrig einer angemessenen Vorschußanforderung widersetzt hat.

Der Rechtsanwalt kann von seinem Auftraggeber für die entstandenen und die voraussichtlich entstehenden Gebühren und Auslagen nach § 17 BRAGO einen angemessenen Vorschuß fordern. Der Vorschußanspruch dient der Sicherung des späteren Vergütungsanspruchs des vorleistungspflichtigen Rechtsanwalts (BGH, Urt. v. 29. September 1988 - 1 StR 332/88, AnwBl. 1989, 227, 228). Bei Rahmengebühren, wie sie hier nach § 118 Abs. 1 Nr. 1 und 2 BRAGO in Rede stehen, unterliegt auch die Vorschußanforderung des Rechtsanwalts billigem Ermessen gemäß § 12 BRAGO. Unbillig ist es, die Rahmengebühren bereits in voller Höhe von 10/10 als Vorschuß anzufordern, wenn sich noch nicht übersehen läßt, ob die erforderliche Tätigkeit des Rechtsanwalts die Höchstgebühr rechtfertigt. Ist es mindestens ebensogut möglich, daß für Rahmengebühren nach dem tatsächlichen Aufwand der Mandatserfüllung am Ende nur die Mittelgebühr oder die Mindestgebühr verdient ist, so darf auch nur der jeweils vorhersehbare Gebührensatz in die Vorschußbemessung einbezogen werden. Wenn nötig, kann später nach Klärung der Umstände ein weiterer Vorschuß angefordert werden.

Für die hier zu bevorschussenden vermögensrechtlichen Mandate des Klägers war es offen, ob die Anmeldungen ablehnend beschieden werden würden und damit die Notwendigkeit einer entsprechend sorgfältigen Prüfung der Bescheide und der Durchführung von Widerspruchsverfahren in Betracht kam. Die hierfür erforderliche Tätigkeit des Klägers hätte den Aufwand für die bloßen Anmeldungen der Grundstücksrestitutionen nach allgemeinen Erfahrungen möglicherweise überstiegen. Der Kläger wird deshalb im einzelnen begründen müssen, aufgrund welcher Umstände es im Rahmen der Billigkeit gelegen haben soll, bei der ersten Vorschußanforderung für die Geschäftsgebühr und die Besprechungsgebühr mehr als den Mindestsatz zugrunde zu legen. Diese Umstände müßte der Beklagte zudem gekannt haben, wenn ihm die Nichtentrichtung eines deswegen erhöhten Vorschusses als vertragswidriges Verhalten vorgeworfen werden soll.

Der Kläger durfte andererseits bei seiner Vorschußanforderung für die Bemessung der Gegenstandswerte den Verkehrswert der Grundstücke, auf die sich die vermögensrechtlichen Mandate bezogen, nach seinen damaligen Erkenntnismöglichkeiten schätzen. Sachverständiger Hilfe brauchte er sich dabei nicht zu bedienen. In die Schätzung der Verkehrswerte für die Vorschußanforderung waren danach die Angaben des Beklagten mit etwaigen Berichtigungen, allgemeine Erfahrungen und eine vom Kläger mit der Mandatswahrnehmung gewonnene Kenntnis der einzelnen Objekte einzubeziehen. Für die Bemessung des Vorschusses nicht maßgebend, weil dem damaligen Erkenntnisstand nachgehend, sind die Feststellungen, die das Landgericht aufgrund der eingeholten Sachverständigengutachten zu den Grundstückswerten des Jahres 1991 getroffen hat. Das Berufungsgericht wird sich danach, wenn es für die Entscheidung darauf ankommt, mit den Wertansätzen des Klägers für die Vorschußanforderung unter Berücksichtigung des vertretbaren Schätzungsspielraums erneut auseinanderzusetzen haben.

Sollte die Vorschußanforderung des Klägers sich nach den Feststellungen in der wiedereröffneten Berufungsinstanz als überhöht erweisen, wendet der Beklagte möglicherweise mit Recht ein, deshalb der Sozietät des Klägers nach § 628 Abs. 1 Satz 2 BGB wegen Interessewegfalls an der Leistung des Klägers nichts zu schulden (vgl. BGH, Urt. v. 8. Oktober 1981 - III ZR 190/79, NJW 1982, 437, 438; v. 7. Juni 1984 - III ZR 37/83, NJW 1985, 41 unter II. 1.; v. 30. März 1995 - IX ZR 182/94, WM 1995, 1288, 1289 unter II. d). Denn er hat nach seinem Vortrag andere Rechtsanwälte mit der Weiterverfolgung der vermögensrechtlichen Angelegenheiten beauftragt und auch deren Leistung vergütet. Die dazu erforderlichen Feststellungen wird das Berufungsgericht nach ergänzendem Vortrag der Parteien wenn nötig gleichfalls nachzuholen haben.

Neben der Beauftragung anderer Rechtsanwälte und der hierfür von dem Beklagten erneut aufgewendeten Gebühren kann insoweit von Belang sein, inwieweit durch Rückübertragungsanmeldungen des Klägers, die nach § 30a VermG zwar noch bis zum 31. Dezember 1992 nachgeholt werden konnten, erstmals die in § 3 Abs. 3 VermG, dem damaligen § 6 der Anmeldeverordnung und den §§ 1, 2 GVVO in der Fassung der Bekanntmachung vom 18. April 1991 (BGBl. I S. 1000) vorgesehenen Sicherungen ausgelöst worden sind. Denn das zeitliche Interesse des Beklagten an einem solchen - früheren - noch nicht anderweitig bewirkten Schutz seiner Rückübertragungsansprüche konnte nicht nachträglich entfallen.

5. Schadensersatzanspruch

Sollte die Kündigung durch vertragswidriges Verhalten des Beklagten veranlaßt gewesen sein, weil dieser sich einer - nach den weiteren Feststellungen - erkennbar angemessenen Vorschußanforderung widersetzt hat, steht der aufgelösten Sozietät des Klägers als Schadensersatz gemäß § 628 Abs. 2 BGB auch der Teil der Gebühren zu, der zu ihren Gunsten bei voller Auftragsdurchführung noch angefallen wäre. Im Streitfall kann dieser Anfall anhand der tatsächlichen Entwicklung der Angelegenheiten nachvollzogen werden, die der Beklagte nach Kündigung des Klägers anderweitig weiterverfolgt hat. Von dem dabei in Betracht kommenden Zuwachs der Rahmengebühren sind jedoch die infolge der Kündigung ersparten anwaltlichen Aufwendungen in Abzug zu bringen (vgl. Staudinger/Preis, BGB 13. Bearb. Stand 2002 § 628 Rn. 55 zum Stichwort Vorteilsausgleichung).

III.

Die Anschlußberufung des Klägers ist insgesamt zurückzuweisen.

Das Berufungsgericht hat festgestellt, daß der Beklagte dem Kläger auch für die Erbauseinandersetzungen mit seiner Schwester einen Auftrag erteilt hatte. Die Auseinandersetzung der Nachlässe Otto S. und Elise S. kann rechtsfehlerfrei als eine Gebührenangelegenheit gewertet werden. Damit stand der Sozietät des Klägers die geforderte 5/10-Geschäftsgebühr nach den zusammengerechneten Erbteilsstreitwerten des Beklagten nebst Auslagenpauschale und Erstattung der Umsatzsteuer zu (zur Frage der möglichen Anspruchsverjährung siehe auch insoweit oben unter I.). Das nimmt die Revision des Beklagten hin. Sie wendet sich aber mit Recht dagegen, daß das Berufungsgericht der Anschlußberufung des Klägers insoweit stattgegeben hat, als dem Kläger eine 5/10-Besprechungsgebühr für das Erbauseinandersetzungsmandat zuerkannt worden ist, weil Rechtsanwalt Kr. am 29. Mai 1991 in der Sache mit Rechtsanwalt Dr. H. telefoniert habe.

Schon nach dem eigenen Vorbringen des Klägers ist für das Erbauseinandersetzungsmandat keine Besprechungsgebühr nach § 118 Abs. 1 Nr. 2 BRAGO entstanden. Die Besprechungsgebühr setzt voraus, daß unter Beteiligung des Rechtsanwalts mit dem Gegner oder einem Dritten ein Gespräch über tatsächliche oder rechtliche Fragen der Angelegenheit selbst stattgefunden hat. Der Vermerk von Rechtsanwalt Kr. über das Ferngespräch mit Rechtsanwalt Dr. H. vom 29. Mai 1991 (Anlage K 47), auf welches sich der Kläger stützt, bringt nicht zum Ausdruck, daß Gegenstand dieses Gesprächs tatsächliche oder rechtliche Fragen der Angelegenheit selbst, hier der Erbauseinandersetzungen zwischen dem Beklagten und seiner Schwester, gewesen sind. Das Gespräch vom 29. Mai 1991 ist vielmehr im Vorfeld einer möglichen Sacherörterung über Fragen dieser Erbauseinandersetzungen steckengeblieben. Rechtsanwalt Dr. H. hat zu erkennen gegeben, daß er schon seit 15 Jahren zu der Miterbin keinen Kontakt mehr gehabt habe und derzeit weder für mögliche Erbauseinandersetzungen mit dem Beklagten noch zur Verfolgung der gesamthänderischen Vermögensansprüche durch die Miterbin beauftragt sei.

Die Revisionserwiderung zeigt insoweit auch keinen weiteren schlüssigen Sachvortrag des Klägers auf. Wenn außerdem in dem Telefonat vom 29. Mai 1991 bereits über die Möglichkeit des weiteren Vorgehens im Falle einer vermögensrechtlichen Beauftragung von Dr. H. durch die Miterbin gesprochen worden sein sollte, so bezog sich dieses noch nicht auf die hier maßgebenden Erbauseinandersetzungen, die gegenüber den Vermögens- und Grundstücksangelegenheiten ein anderes Mandat und jedenfalls eine gesonderte gebührenrechtliche Angelegenheit bedeuteten. Es ist deshalb hier auch unerheblich, ob ein vorgezogenes Gespräch über die Sache mit einem (noch) nicht bevollmächtigten Vertreter des anderen Teils eine Besprechungsgebühr später entstehen läßt, wenn diesem Vertreter nachträglich Vollmacht erteilt wird. Jedenfalls hinsichtlich der Erbauseinandersetzungen ist es zwischen Rechtsanwalt Kr. und Rechtsanwalt Dr. H. - als möglichem Vertreter der Miterbin - von vornherein zu keinem Gespräch über die Sache selbst gekommen. Eine bloße Erkundigung bei Rechtsanwalt Dr. H. , ob er in dieser Angelegenheit durch die andere Seite beauftragt sei und die Sache mit ihm erörtert werden könne, ließ entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts die Besprechungsgebühr noch nicht entstehen.

Der Kläger kann die Besprechungsgebühr auch nicht mit der Begründung fordern, daß er an den Auseinandersetzungen der Erbengemeinschaften zwischen dem Beklagten und der Miterbin Frau W. mitgewirkt habe. Die Vorschrift des § 118 Abs. 1 Nr. 2 Fall 2 BRAGO ist nach ihrer Entstehungsgeschichte ein Auffangtatbestand, der nur dann zum Tragen kommt, wenn der Rechtsanwalt von allen oder mehreren Beteiligten einer Gesellschaftsgründung oder einer Auseinandersetzung einer Gesellschaft oder Gemeinschaft beauftragt worden ist und die Mitwirkung für diese Auftraggeber zu keiner Besprechungsgebühr nach § 118 Abs. 1 Nr. 2 Fall 1 BRAGO führen kann, weil es insoweit an der Beteiligung eines Gegners oder Dritten fehlt (vgl. BT-Drucks. 7/3243 S. 12 zu Art. 3 Nr. 43b Buchst. a - § 118 Abs. 1 Nr. 2 BRAGO - in der Fassung des Ausschußberichts, aaO S. 89). Ein solcher Fall lag hier nicht vor.