Gründe

Der angegriffene Einkommensteuerbescheid für 2008 vom 2. April 2014 in der Form der Einspruchsentscheidung vom 26. September 2014 sowie die Bescheide für 2008 und für 2009 über den Gewerbesteuermessbetrag vom 02.04.2014 und die Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den 31.12.2008, 2009, 2010, 2011 und 2012, jeweils in der Form der Einspruchsentscheidung vom 26.09.2014, sind nicht rechtswidrig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten; eine Änderung kommt daher nicht in Betracht (§ 100 Abs. 1 und 2 FGO).

1. Da die angegriffenen Bescheide an den Empfangsbevollmächtigten zugestellt wurden und dieser dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin Vollmacht erteilt hat, erübrigt sich aufgrund der Prozessstandschaft der nach § 48 Abs. 1 Nr. 1 FGO klagebefugten KG eine Beiladung der Gesellschafter (vgl. Levedag in Gräber, FGO, 8. Auflage, § 60 Rz. 59, § 48 Rz. 3). Es gibt auch keine aus der Klägerin ausgeschiedenen Gesellschafter (§ 48 Abs. 1 Nr. 3 FGO).

2. Zu Recht hat der Beklagte die Anschaffungskosten in Höhe von 1.200.000 € im Verhältnis des Verkehrswertes des Grundstückes in Höhe von 230.000 € zu der Höhe der unbedingten Forderung von 1.032.766,08 € aufgeteilt und das Grundstück mit 218.567,80 € und die Forderung mit 981.432,20 € im Jahr 2007 aktiviert.

1. Gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 EStG hat die Klägerin in ihren Bilanzen das Betriebsvermögen anzusetzen. Die Bewertung von Aktiv und Passivposten in der Steuerbilanz bestimmt sich primär nach § 6 EStG; subsidiär, d.h. soweit die einkommensteuerlichen Bewertungsnormen lückenhaft sind, gelten die als kodifizierte GoB zu beurteilenden allgemeinen Bewertungsgrundsätze des § 252 HGB und ggf. analog auch die Bewertungsnormen der §§ 253 bis 256a HGB (WeberGrellet in Schmidt, EStG, 36. Auflage, § 5 Rz. 33).

   Gemäß § 252 Abs. 1 Nr. 3 HGB ist im betrieblichen Bereich jedes Wirtschaftsgut einzeln zu bewerten. Der Anspruch auf eine Versicherungsentschädigung bildet ein gesondertes Wirtschaftsgut (vgl. auch FG München, Urteil vom 16.6.1998 16 K 3050/95, EFG 1998, 1312). Im Verlauf eines Wirtschaftsjahres erworbene Wirtschaftsgüter sind zum Erwerbszeitpunkt zu bewerten. Gemäß § 6 Abs. 1 Nr. 1 und 2 EStG sind für die Bewertung der Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens und anderer Wirtschaftsgüter die Anschaffungskosten oder ein geringerer Teilwert anzusetzen.

   Forderungen sind zu aktivieren, sobald sie, unabhängig von der rechtlichen Entstehung, wirtschaftlich in der Vergangenheit verursacht und am Bilanzstichtag hinreichend sicher sind, sobald sie also z.B. im wesentlichen geliefert bzw. geleistet, insbesondere "wirtschaftlich erfüllt" sind (WeberGrellet in Schmidt, EStG, 36. Auflage, § 5 Rz 270 "Forderungen" (1), mit weiteren Nachweisen). Aufschiebend bedingte Ansprüche sind nicht zu aktivieren (BFHUrteil vom 26.4.1995 I R 92/94, BStBl II 1995, 594, unter II.2.b, betr. Haftungsanspruch einer Bank gegen den Wechseleinreicher nach Art. 15 des Wechselgesetzes; BFHUrteil vom 22.8.2007 X R 2/04, BStBl II 2008, 109, unter II.3.b aa, mit zahlreichen weiteren Nachweisen sowie BFHBeschluss vom 1.9.2010 IV B 132/09, BFH/NV 2011, 27, unter 2.b, beide vorgenannten Entscheidungen betr. Erwerb eines Wirtschaftsguts gegen aufschiebend bedingte Zahlungsverpflichtungen; BFHUrteil vom 23.3.2011 X R 42/08, BStBl II 2012, 188; WeberGrellet in Schmidt, a.a.O., § 5 Rz 270 "Forderungen" (3), m.w.N.).

   Der Versicherungsnehmer erwirbt den Anspruch auf den Neuwertanteil, d.h. auf den Teil der Versicherung, der den Zeitwertschaden übersteigt, nach § 8 Nr. 2 VVG, soweit er sichergestellt hat, dass er die Entschädigung zur Wiederherstellung des Gebäudes verwenden wird (Johannsen in Bruck/Möller, VVG, 9. Auflage, § 8 Rz. 28). Da die Klägerin erst am 4. April 2008 den Generalunternehmervertrag abgeschlossen hatte und die Versicherung mit Schreiben vom 4. Juni 2008 die Wiederherstellung des Gebäudes als gesichert ansah, entstand der Anspruch erst jetzt und wurde fällig. Der Neuwertanteil war folglich 2007 noch nicht zu aktivieren.

2. Zwischen den Beteiligten ist dementsprechend unstreitig, dass die Anschaffungskosten in Höhe von 1.200.000 € im Verhältnis der Verkehrswerte auf die Wirtschaftsgüter Grund und Boden und die Versicherungsentschädigung ohne den für den Fall des Wiederaufbaus entfallenden Anteils aufzuteilen sind.

   (1) Der Verkehrswert des Grund und Bodens betrug 230.000 €. In dieser Höhe hatte das Amtsgericht E den Wert des Grundbesitzes im Zwangsversteigerungsverfahren festgesetzt. Von diesem Verkehrswert gehen auch die Beteiligten aus.

   (2) Der Senat folgt bei seiner Schätzung hinsichtlich des Verkehrswerts der unbedingten Versicherungserstattungen der Berechnung des Beklagten und setzt hierfür 1.032.766,09 € an. Auszugehen ist bei der Ermittlung der anteiligen Verkehrswerte von dem Zeitpunkt der Anschaffung des Grundstücks als dem maßgeblichen Stichtag. Denn der aufzuteilende Gesamtkaufpreis beruht im Fall eines Kaufes auf den einzelnen preisbildenden Umständen im Zeitpunkt des Abschlusses eines Kaufgeschäfts (vgl. BFHUrteil vom 15.1.1985 IX R 81/83, BStBl II 1985, 252). Dementsprechend kommt es im Streitfall darauf an, welche Verhältnisse im Zeitpunkt des Zuschlagsbeschlusses am 11. September 2007 vorlagen. In dem Beschluss des Amtsgerichts E vom 27. Juni 2007 wurde der Wert der Entschädigungssumme der Versicherung für den Fall des Wiederaufbaus in Höhe von 1.795.617,97 € festgesetzt. Der Wert der mit dem Zuschlagsbeschluss am 11. September 2007 erworbenen Forderung ist um den Neuwertentschädigungsanteil von brutto 612.189,26 € und die Mehrkosten Wiederaufbau von brutto 150.662,63 €, die sich aus dem Schreiben des Versicherers vom 4. Juni 2008 und der eigenen Berechnung der Klägerin ergeben, auf 1.032.766,08 € zu mindern. Die Anschaffungskosten von 1.200.000,00 € sind im Verhältnis des Verkehrswertes des Grundstückes von 230.000,00 € und der verkehrsfähigen unbedingten Forderung von 1.032.766,08 € aufzuteilen. Das Grundstück ist nach Aufteilung mit 18,213983 % = 218.567,80 € und die Forderung mit 81,436017 % = 981.432,20 € zu aktivieren.

   Der Vortrag der Klägerin, der Wert der unbedingten Forderungen sei um einen Betrag von 35.654 € erhöht in Höhe von insgesamt 1.068.420,00 € heranzuziehen, überzeugt den Senat nicht. Zum maßgeblichen Stichtag am 11. September 2007 war nicht absehbar, dass die Versicherung später aus Kulanzgründen die Versicherungsleistung auf den Mehrwertsteuersatz von 19 % erhöhen würde. Außerdem war auch nicht vorhersehbar, dass nach der Abrechnung des Treuhänderkontos im Jahre 2009 über die Zwangsverwaltungskosten noch ein Guthabenbetrag an die Klägerin gezahlt werden würde, der sich aus der Verwendung von früheren Zahlungen der Versicherung für Kosten der Zwangsverwaltung ergaben. Im Übrigen hat die Klägerin selbst in ihrer Übersicht für die Buchung die Entschädigungssumme der Versicherung für den Fall des Wiederaufbaus in einer Höhe von 1.795.618,03 € berechnet.

3. Die von der Klägerin 2008 vereinnahmte Zahlung der Versicherung in Höhe von 905.225,96 € wurde zu Recht vom beklagten Finanzamt gewinnerhöhend berücksichtigt, soweit sie den Buchwert der Forderung überstieg.

Die zu aktivierende Forderung von 981.432,20 € war durch die Zahlung des Zwangsverwalters am 1. Oktober 2007 von 880.000 € auf einen Buchwert in Höhe von 101.432 € reduziert worden. Die Zahlung der Versicherung in Höhe von 905.225,96 € übersteigt den Buchwert der aktivierten Forderung von 101.432 € um 803.793,76 € und ist gewinnerhöhend zu erfassen.

Entgegen der Ansicht der Klägerin führt die Versicherungsleistung durch die Wiederaufbauverpflichtung nach Auffassung des Senats nicht zu einer Anschaffungspreisminderung nach § 255 Abs. 1 Satz 3 HGB, sondern zu einem außerordentlichen Ertrag der Klägerin.

Da das EStG eine Definition der Anschaffungs und Herstellungskosten nicht enthält, ist auf § 255 HGB zurückzugreifen (BFH, Urteil vom 26.4.2006 I R 49,50/04, BStBl II 2006, 656 mit weiteren Nachweisen), nach dessen Abs. 1 Satz 1 Anschaffungskosten die Aufwendungen sind, die geleistet werden, um einen Vermögensgegenstand zu erwerben und ihn in einen betriebsbereiten Zustand zu versetzen, soweit sie dem Vermögensgegenstand einzeln zugeordnet werden können. Zu den Anschaffungskosten gehören nach Satz 2 auch die Nebenkosten sowie die nachträglichen Anschaffungskosten. Gemäß Satz 3 sind Anschaffungspreisminderungen dabei abzusetzen. Nach Abs. 2 der Vorschrift sind Herstellungskosten die Aufwendungen, die durch den Verbrauch von Gütern und die Inanspruchnahme von Diensten für die Herstellung eines Vermögensgegenstandes, seine Erweiterung oder für eine über seinen ursprünglichen Zustand hinausgehende wesentliche Verbesserung entstehen.

Der BFH (Urteil vom 26.3.1992 IV R 74/90, BStBl II 1993, 96) hat entschieden, dass Schadensersatz, den eine gewerblich tätige GbR von ihrem Steuerberater dafür erhält, dass bei anderer als der von ihm vorgeschlagenen steuerlichen Gestaltung keine Grunderwerbsteuer angefallen wäre, nicht als Minderung der Anschaffungskosten der Grundstücke, sondern als steuerpflichtiger Ertrag zu behandeln sei. Da ein Wirtschaftsgut mit seinen Anschaffungskosten zu bilanzieren sei, seien Minderungen der Aufwendungen für den Erwerb durch entsprechende Kürzung der Anschaffungskosten zu berücksichtigen. Der Zweck des Anschaffungskostenprinzips bestehe darin, die Erfolgsneutralität des Beschaffungsvorgangs zu gewährleisten. Daher dürften Preisnachlässe nicht zu einem gewinnerhöhenden Ertrag, sondern lediglich zu einer Ermäßigung der Anschaffungskosten führen. Dies habe der Gesetzgeber in § 255 Abs.1 Satz 3 HGB für den Fall klargestellt, dass der vereinbarte Anschaffungspreis herabgesetzt wird. Wie der BFH mit Urteil vom 14.7.1988 IV R 78/85 (BFHE 154, 212, BStBl II 1989, 189 m.w.N.) entschieden habe, gelte nichts anderes, wenn Anschaffungsnebenkosten zurückgezahlt oder wenn darüber hinaus Anschaffungsausgaben durch Dritte erstattet oder vergütet werden, sofern hierin nicht ein Entgelt für eine Leistung des Empfängers liege.

Ob eine Minderung der Anschaffungskosten vorliegt, bestimmt sich grundsätzlich nach dem Rechtsverhältnis, aufgrund dessen die als Anschaffungskosten zu beurteilenden Aufwendungen zu erbringen sind. Wenn die zu den Anschaffungskosten führende Zahlungsverpflichtung ganz oder teilweise rückgängig gemacht wird, z.B. durch Einräumung eines Preisnachlasses, durch erfolgreiche Geltendmachung von Wandelung, Minderung oder Schadensersatz, kommt eine Herabsetzung der Anschaffungskosten i.S. § 255 Abs.1 Satz 3 HGB in Betracht. Bleibt jedoch die Leistungspflicht des Erwerbers unberührt, liegt keine Anschaffungskostenminderung vor (BFH, Urteil vom 26.3.1992 IV R 74/90, BStBl II 1993, 96).

Eine Anschaffungspreisminderung kann auch darin liegen, dass Anschaffungsnebenkosten oder Anschaffungsausgaben von Dritten erstattet oder vergütet werden, sofern hierhin nicht ein Entgelt für eine Leistung des Empfängers liegt. Die Annahme einer Ermäßigung der Anschaffungskosten i.S. von § 255 Abs. 1 Satz 3 HGB setzt jedoch voraus, dass zwischen der Schadensersatzleistung des Dritten und dem Anschaffungsvorgang ein hinreichend wirtschaftlicher Zusammenhang vorliegt. Dieser ist gegeben, wenn der maßgebende Anlass für den Minderungsvorgang in der Anschaffung liegt, so dass der Zufluss von Gütern in Geld oder Geldeswert als Rückführung von Anschaffungskosten bewertet werden kann. Beruht die Schadensersatzleistung des Dritten hingegen auf einem rechtlich und wirtschaftlich eigenständigen Rechtsgrund, führt die Leistung des Dritten nicht zu einer Anschaffungspreisminderung (BFH, Urteil vom 4.10.2016 IX R 8/15, BStBl II 2017, 316 m.w.N.).

Eine andere Beurteilung von Zahlungen Dritter ist nur möglich, wenn es sich um öffentliche oder private Investitionszuschüsse handelt, die von den Dritten aus Anlass der Anschaffung von Wirtschaftsgütern gewährt werden. Dabei muss es sich allerdings um sog. echte Investitionszuschüsse handeln, d.h. sie dürfen nicht Entgeltcharakter haben. Allein in diesen Fällen ist es gerechtfertigt, Leistungen Dritter als anschaffungskostenmindernd zu berücksichtigen. Die Investitionszuschüsse stehen in einem so engen Zusammenhang mit dem Anschaffungsgeschäft, dass sie als Bestandteil des insgesamt gewinnneutral zu behandelnden Anschaffungsvorgangs erscheinen (BFH, Urteil vom 26.3.1992 IV R 74/90, BStBl II 1993, 96).

Private Investitionszuschüsse sind nur unter der engen Voraussetzung anzunehmen, dass eine bindende, auch im Interesse des Zuwendenden liegende Investitionszweckbestimmung vereinbart wird. Daran fehlt es, wenn der Leistende lediglich eine rechtliche Verpflichtung erfüllt (Kulosa in Schmidt, EStG, 36. Auflage, § 6 Rz. 78).

Zu einer Versicherungszahlung für eine Teilzerstörung eines Gebäudes im Privatvermögen durch Brand bei Wiederaufbauverpflichtung führt der BFH in seinem Urteil vom 1.12.1992 (IX R 333/87, BStBl II 1994, 12) aus:

"Die Versicherungsentschädigung ist entgegen der Auffassung des FG auch kein Zuschuss von dritter Seite, der die (Wieder) Herstellungskosten nach § 255 Abs.2 i.V.m. Abs.1 Satz 3 HGB mindert. Einen solchen Zuschuss hat der BFH nur dann bejaht, wenn der Leistende mit dem Zuschuss nicht lediglich eine rechtliche Verpflichtung erfüllt (BFHUrteile vom 29.4.1982 IV R 177/78, BFHE 136, 90, BStBl II 1982, 591; vom 26.3.1992 IV R 74/90, BStBl II 1993, 96). Der Feuerversicherer zahlt bei einer Versicherung zum Neuwert zwar die Entschädigung zur Wiederherstellung des Gebäudes. Aber er tut dies nicht aufgrund eines eigenen Interesses, sondern aufgrund des Interesses des Versicherungsnehmers, das dieser bei dem Feuerversicherer gegen Zahlung von Prämien versichert hat. Der Versicherungsnehmer hat durch den Abschluss des Versicherungsvertrages und die Bezahlung der Prämien einen Anspruch gegen den Versicherer auf die Versicherungsentschädigung im Schadensfall erworben. Deren Verwendung zur Wiederherstellung beruht erst auf einer weiteren Willensentscheidung des Versicherungsnehmers."

Ausgehend von diesen Grundsätzen liegt im Streitfall durch die Zahlung der Versicherungsleistung keine Minderung der Anschaffungskosten oder Herstellungskosten vor.

Die Zahlung der Versicherung erfolgte nicht, um die zu den Anschaffungskosten führende Zahlungsverpflichtung der Klägerin aus der Ersteigerung des Grundstücks mit der Brandruine ganz oder teilweise rückgängig zu machen. Es handelte sich weder um einen Preisnachlass noch um eine Zahlung aufgrund erfolgreicher Geltendmachung von Wandelung, Minderung oder Schadensersatz. Vielmehr zahlte die Versicherung den Neuwertanteil nicht aus eigenem Interesse an der Wiederherstellung des abgebrannten Gebäudes, sondern die Versicherung erfüllte lediglich ihre rechtliche Verpflichtung aus dem Versicherungsvertrag, den der Zwangsverwalter mit ihr abgeschlossen hatte. Die Klägerin erwarb durch den Zuschlag im Zwangsvollstreckungsverfahren den Anspruch auf die Versicherungsentschädigung. Die Auszahlung und Verwendung der Zahlungen der Versicherung für die Herstellung des Gebäudes beruhten aber wie im Streitfall des BFHUrteils vom 1.12.1992 (IX R 333/87) erst auf der weiteren Willensentscheidung der Klägerin, das Gebäude wiederherzustellen und mindern damit weder die Anschaffungs noch die Herstellungskosten. Dass die Zahlung der Versicherung an eine Wiederherstellung des Gebäudes gebunden ist, ist nach dem Urteil des BFH vom 1.12.1992 (IX R 333/87, a.a.O.) ohne Bedeutung.

Der Senat ist der Auffassung, dass das von der Klägerin angeführte BFHUrteil vom 16.3.2004 (IX R 46/03, BStBl II 2004, 1046) zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung führt, da ein nicht vergleichbarer Sachverhalt zugrunde lag. Im dortigen Fall wurde eine Provision, die keine besonderen, über die Anschaffung hinausgehenden Leistungen abgelten sollte, an die Käufer einer noch zu errichtenden Eigentumswohnung gezahlt und als Rückfluss von Anschaffungskosten beurteilt. Es handele sich nach dem BFHUrteil bei der Provisionszahlung um einen Preisnachlass auf den vereinbarten Kaufpreis. Hingegen erfolgt im vorliegenden Streitfall die Zahlung der Versicherungsentschädigung der Feuerversicherung im Hinblick auf das Versicherungsverhältnis und den Eintritt des versicherten Schadensfalls. Der maßgebende Grund für die Zahlung liegt hier gerade nicht in der Anschaffung und die Zahlung dient nicht dazu, einen Preisnachlass auf die Zuschlagssumme zu gewähren und damit Anschaffungskosten zu mindern.

Auch das Urteil des FG Hamburg vom 20.8.2007 (7 K 99/04, EFG 2008, 107) betrifft einen anderen Sachverhalt als im Streitfall und ist deshalb nach Ansicht des Senats nicht einschlägig. Nach diesem Urteil mindern Leistungen aus einer Schiffsneubaumehrpreisversicherung die Anschaffungskosten bzw. AfABemessungsgrundlage des Schiffes, wenn zwischen der Versicherungsleistung und der Anschaffung ein enger wirtschaftlicher Zusammenhang besteht. Im dortigen Streitfall hatte die Klägerin ein Schiff bestellt und eine Versicherung für die Risiken aus dem Schiffsneubau abgeschlossen. Das FG Hamburg nahm eine Minderung der Anschaffungskosten an, weil durch die Versicherung kein allgemeines betriebliches Risiko abgedeckt worden sei. Vielmehr habe eine enge wirtschaftliche Verknüpfung mit den Anschaffungskosten für gerade dieses hergestellte Schiff bestanden. Damit habe die Klägerin mit der Zahlung durch die Versicherung nicht einen außerordentlichen Ertrag realisiert, sondern lediglich die Anschaffungskosten für das nunmehr in Portugal bestellte Schiff reduziert. Durch die Zahlung seitens der Versicherung habe die Klägerin im Ergebnis weniger als den portugiesischen Werftpreis aus ihrem Vermögen aufwenden müssen, um ihre Einkunftsquelle das Seeschiff bauen zu lassen. Darin liege eine mit dem Anschaffungsvorgang wirtschaftlich verknüpfte Minderung der Anschaffungskosten, weil Minderungs und Anschaffungsvorgang miteinander derart verbunden waren, dass die Versicherungsleistung nur gezahlt worden sei, wenn die Klägerin ein absolut identisches Ersatzschiff bauen ließ.

Im vorliegenden Streitfall besteht aber keine entsprechende Versicherung, die das Risiko der Erhöhung der Anschaffungskosten begrenzen soll und damit den Anschaffungsvorgang unmittelbar betrifft. Versichert war durch den vom Zwangsverwalter abgeschlossenen Versicherungsvertrag lediglich die allgemeine Gefahr einer Zerstörung des Gebäudes durch Feuer, Sturm und Hagel, die mit einem Anschaffungsvorgang in keinem Zusammenhang steht. Insoweit ist die Fallgestaltung im Streitfall auch nicht mit der Situation vergleichbar, in der ein Investitionszuschussgeber verlorene Investitionszuschüsse zu bestimmten Anschaffungen leistet. Im Fall der Klägerin steht der Umstand, dass die Versicherung mit ihrer Leistung nur ihre rechtliche Verpflichtung aus dem Versicherungsvertrag erfüllte, in diesem Zusammenhang einer Minderung der Anschaffungs und der Herstellungskosten entgegen.

Nach alledem liegt keine Minderung der Anschaffungs oder der Herstellungskosten, sondern ein außerordentlicher Ertrag vor.

Hinsichtlich der Berechnung der Höhe durch den Beklagten bestehen keine Bedenken.

4. Zu Recht hat der Beklagte mit den Bescheiden für 2008 und für 2009 über den Gewerbesteuermessbetrag vom 02.04.2014 in der Form der Einspruchsentscheidung vom 26.09.2014 die auf die außerordentlichen Erträge aus der Versicherungsentschädigung im Jahr 2008 entfallenden Beträge sowie den 2009 vom Zwangsverwalter an die Klägerin gezahlten Betrag von 46.045,64 € nicht in den Kürzungsbetrag nach § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG einbezogen.

Nach dieser Vorschrift können Unternehmen, die ausschließlich eigenen Grundbesitz oder neben eigenem Grundbesitz eigenes Kapitalvermögen verwalten und nutzen oder daneben Wohnungsbauten betreuen oder Kaufeigenheime, Kleinsiedlungen und Eigentumswohnungen errichten und veräußern, auf Antrag den Gewerbeertrag statt um einen bestimmten Hundertsatz des Einheitswerts des Grundbesitzes um den Teil des Gewerbeertrags kürzen, der auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes entfällt.

Zwischen den Beteiligten steht außer Streit, dass es sich bei der Klägerin um ein Unternehmen handelt, das diese tatbestandlichen Voraussetzungen an sich erfüllt. Die Beteiligten streiten jedoch darüber, ob sich die ihr danach dem Grunde nach zu gewährende erweiterte Kürzung i.S. von § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG auch auf jene Beträge erstreckt, die sie in den Jahren 2008 und 2009 als außerordentliche Erträge aus der Versicherungsentschädigung und aus der Zahlung des Zwangsverwalters erzielte.

§ 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG stellt insoweit in seinen Regelungsvoraussetzungen allein darauf ab, dass Kapitaleinkünfte neben der eigentlichen Grundstücksverwaltung und nutzung als der begünstigten Tätigkeit erzielt werden, nicht darauf, aus welchen objektiven Sachzwängen oder subjektiven Beweggründen dies geschieht, auch dann nicht, wenn die Verwaltung und Nutzung des Kapitalvermögens der Grundstücksverwaltung bei Zugrundelegung einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise nützlich ist und dient. Ziel der Vorschrift ist es lediglich, die Kapitalanlage als kürzungsunschädlich zu erlauben, ohne jedoch die daraus erzielten Erträgnisse ihrerseits in den Kürzungsumfang einzubeziehen (BFH, Urteil vom 15.3.2000 I R 69/99, BStBl II 2000,

Ausgehend von diesen Grundsätzen wurden die außerordentlichen Erträge aus der Versicherungsentschädigung von der Klägerin im Rahmen der Verwaltung und Nutzung eigenen Kapitalvermögens erwirtschaftet. Der Umstand, dass der Erwerb der Versicherungsentschädigung im Zusammenhang mit der Ersteigerung des Grundvermögens erfolgte und die Beträge dazu dienten, die Herstellung des Gebäudes zu finanzieren, ändert daran nichts. Dennoch erzielte die Klägerin hierdurch keine Einkünfte aus der Verwaltung und Nutzung eigenen Grundbesitzes, sondern Einkünfte aus Kapitalvermögen i.S. des § 20 Abs. 1 Nr. 7 des Einkommensteuergesetzes (EStG) und damit aus der Verwaltung und Nutzung von Kapitalvermögen i.S. von § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG. Denn die außerordentlichen Erträge und der Gewinn der Klägerin entstammen aus dem Erwerb einer Kapitalforderung, nämlich der Forderung gegen die Versicherung auf die Versicherungsentschädigung, und dem Umstand, dass die 2008 und 2009 erzielten Einnahmen aus der Forderung die Anschaffungskosten übersteigen.

Der Senat hat keine Zweifel hinsichtlich der Berechnung der Höhe der Beträge, die auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes entfällt, die der Beklagte vorgenommen hat.

5. Mit den Bescheiden über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den 31.12.2008, 2009, 2010, 2011 und 2012 wurden zu Recht der vortragsfähige Verlust auf den 31.12.2008 auf 0,00 € festgesetzt und die Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den 31.12.2009, 2010, 2011 und 2012 aufgehoben, da aufgrund der außerordentlichen Erträge der Klägerin in den Jahren 2008 und 2009 keine vortragsfähigen Verluste seit dem Streitjahr 2008 vorlagen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 FGO zugelassen.