Gründe

Das Gericht legt die erhobene Klage so aus, dass der Kläger von Anfang an nur die Änderung des Einkommensteuerbescheides 2013 begehrt hat, wie er es in dem nunmehr gestellten Antrag ausgedrückt hat. Diese Änderung des Einkommensteuerbescheides 2013 muss der Kläger erreichen, um den begehrten Verlustrücktrag nach 2012 zu bekommen, um den es ihm während des gesamten Verfahrens ging. Einen Verlustvortrag nach 2014 hat der Kläger nie geltend gemacht. Angesichts der Höhe des geltend gemachten Verlustes in 2013 und der übrigen Bemessungsgrundlagen in 2013 und 2012 bei Berücksichtigung des Verlustrücktrages war es auch nie möglich, dass unter Berücksichtigung dieser Zahlen ein Verlustvortrag auf den 31.12.2013 verblieben wäre, der nach 2014 hätte vorgetragen werden können. Damit beruhte die Erwähnung des Bescheides über die gesonderte Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags auf den 31.12.2013 nicht darauf, dass der Kläger jemals eine gesonderte Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags auf den 31.12.2013 hätte erreichen wollen.

Die so verstandene Klage gegen den Einkommensteuerbescheid 2013 ist zulässig.

Sie war auch gegen diesen Bescheid zu richten, obwohl mit ihm die Einkommensteuer 2013 auf null Euro festgesetzt ist.

Die Neuregelung des § 10d Abs. 2 Satz 4 EStG gilt gemäß § 52 Abs. 25 Satz 5 EStG in der Fassung des Jahressteuergesetzes 2010 erstmals für Verluste, für die nach dem 13.12.2010 eine Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben wird. Ausgehend von der Einkommensteuererklärung 2013, die der Kläger am 03.02.2016 beim Beklagten eingereicht hat, war danach diese neue Rechtslage grundsätzlich anwendbar.

Auch der Bundesfinanzhof –BFH– hält es für zutreffend, dass über die Höhe eines nach 2010 zurückzutragenden Verlustes aus 2011 im Entstehungsjahr zu entscheiden ist. Im Rücktragsjahr sei nur über die Höhe des Verlustrücktrages verbindlich zu entscheiden. Dies sei von der Höhe des Gesamtbetrags der Einkünfte im Verlustrücktragsjahr abhängen und von dem Antrag des Steuerpflichtigen gemäß § 10d Abs. 1 Satz 5 EStG. Denn die Entscheidung über die Höhe des Verlustrücktrages fließe als Berechnungsgrundlage in den Feststellungsbescheid des Verlustentstehungsjahres ein, ohne dort selbständig anfechtbar zu sein (BFH, Beschluss vom 09.02.2017 – X B 49/16, Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH –BFH/NV– 2017, 721, Tz. 14 mit weiterem Nachweis). Dies spricht dafür, immer im Verlustentstehungsjahr über die Höhe des entstandenen Verlustes zu entscheiden, unabhängig davon, ob nach Verrechnung im Entstehungsjahr und Rücktrag noch ein vorzutragender und festzustellender Verlustteil verbleibt.

Für eine Entscheidung über die Höhe eines Verlustes im Bescheid für das Verlustentstehungsjahr spricht auch, dass dieser zeitlich näher an einer Entscheidung liegt als das Jahr des Verlustrücktrages. Zudem würde dies die Entscheidung des Gesetzgebers fortsetzen, dass nach der Neufassung des § 10d EStG im Einkommensteuerbescheid des Verlustentstehungsjahres über diesen Verlust entscheiden werden soll. Weder soll im Verlustfeststellungsverfahren noch – wie nach der ganz alten Rechtslage – in dem Jahr der tatsächlichen Auswirkung darüber entschieden werden. Diese Auffassung bündelt die Entscheidungen über in einem bestimmten Jahr entstandene Verluste in einer Entscheidung über den Einkommensteuerbescheid dieses Verlustentstehungsjahres, ohne dass es darauf ankäme, welche Bemessungsgrundlagen im Vorjahr verwirklicht worden sind und welche Anträge der Steuerpflichtige zum Verlustrücktrag stellt.

Weiter spricht für eine Entscheidung im Verlustentstehungsjahr, dass es nur von Zufälligkeiten abhängt, ob noch ein vortragsfähiger Teil des Verlustes verbleibt. Der Steuerpflichtige könnte durch einen Antrag auf Beschränkung des Verlustrücktrages oder durch eine Zuvielforderung hinsichtlich der Höhe des Verlustes erreichen, dass – für den Fall des vollständigen Obsiegens – ein vortragsfähiger Teil des Verlustes verbliebe. Damit könnte der Steuerpflichtige den anzufechtenden Bescheid und somit die Zulässigkeit der Klage beeinflussen, wenn man von der gegenteiligen Auffassung ausginge.

Darüber hinaus werden auch Probleme in Fällen vermieden, in denen es zum Beispiel aufgrund von geändert festgestellten Einkünften aus gesonderten und einheitlichen Feststellungen während des Klageverfahrens über den Einkommensteuerbescheid des Verlustrücktragsjahres dazu käme, dass doch ein vortragsfähiger Teil des Verlustes verbliebe. Denn diese Veränderung würde dazu führen, dass über den Verlust nach § 10d EStG im Verlustentstehungsjahr zu entscheiden wäre. Eine gegen den Einkommensteuerbescheid des Verlustrücktragsjahres erhobene Klage würde sich bei anderer Auslegung gegen den falschen Bescheid richten und unzulässig werden. In aller Regel wäre in einem solchen Fall die (Einspruchs- oder) Klagefrist gegen den Einkommensteuerbescheid des Verlustentstehungsjahres bereits verstrichen. In solchen Fällen wäre der Steuerpflichtige gezwungen, immer mehrere Einkommensteuerbescheide verschiedener Jahre anzufechten, nur um die Höhe eines Verlustes, der in einem ganz bestimmten Jahr entstanden ist, überprüfen zu lassen. Es wäre nicht im Voraus sicher bestimmbar, in welchem Veranlagungszeitraum die Höhe des Verlustes in zulässiger Weise geprüft werden kann.

Die danach zulässige Klage ist im tenorierten Umfang begründet.

Der Einkommensteuerbescheid 2013 vom 22.06.2015 ist im tenorierten Umfang rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten (§ 100 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung –FGO–).

Es sind Einkünfte aus Gewerbebetrieb gemäß § 17 EStG in Höhe von – 43.029,06 EUR im Streitjahr zu berücksichtigen.

Zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb gehören gemäß § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG in der für das Streitjahr geltenden Fassung auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft unmittelbar oder mittelbar zu mindestens einem Prozent beteiligt war. Der Veräußerungsgewinn im Sinne von § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG ist gemäß § 17 Abs. 2 Satz 1 EStG der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt. Gemäß § 17 Abs. 4 Satz 1 EStG gilt auch die Auflösung einer Kapitalgesellschaft als Veräußerung im Sinne von § 17 Abs. 1 EStG.

Der Kläger hat aus dem Verlust seiner 24,5-%-igen Beteiligung an der B… GmbH wegen deren Insolvenz einen berücksichtigungsfähigen und in dieser Höhe unstreitigen Veräußerungsverlust gemäß § 17 Abs. 4 Satz 1 in Verbindung mit Abs. 1 Satz 1 EStG in Höhe von – 16.486,50 EUR erzielt. Dieser setzt sich aus der geleisteten Stammeinlage in Höhe von 6.125,00 EUR sowie nachträglichen Anschaffungskosten durch eine AGIO-Zahlung am 13.10.2009 in Höhe von 21.352,00 EUR zusammen, mithin insgesamt – 27.477,50 EUR. Dabei handelte es sich bei der AGIO-Zahlung um eine Zuführung zur Kapitalrücklage, die eine sonstige Zuzahlung gemäß § 272 Abs. 2 Nr. 4 Handelsgesetzbuch –HGB– darstellt. Weil es sich bei den aus dieser Beteiligung fließenden Einkünften um Einkünfte handelt, die gemäß § 3 Nr. 40 EStG zu 40 % steuerfrei sind, sind gemäß § 3c Abs. 2 EStG Ausgaben, die mit dieser Beteiligung in Zusammenhang stehen, auch nur gekürzt um 40 % zu berücksichtigen. Damit verbleiben als berücksichtigungsfähiger Verlust aus der Veräußerung dieser Beteiligung – 16.486,50 EUR.

Dieser Verlust ist auch sowohl nach den bisherigen als auch nach den neuen Grundsätzen des Eigenkapitalersatzrechts in dieser Höhe zu berücksichtigen. Nach der im Urteil des Bundesfinanzhofes vom 11.07.2017 (IX R 36/15, BFH/NV 2017, 2478) geäußerten Rechtsauffassung, der sich der Senat anschließt, sind die bisherigen Grundsätze zur Berücksichtigung von nachträglichen Anschaffungskosten aus eigenkapitalersetzenden Finanzierungshilfen weiter anzuwenden, wenn der Gesellschafter eine eigenkapitalersetzende Finanzierungshilfe bis zum Tag der Veröffentlichung dieses Urteils (27.09.2017) geleistet hat oder wenn die Finanzierungshilfe bis zu diesem Tag eigenkapitalersetzend geworden ist.

Für den Auflösungsverlust der B… GmbH macht diese Änderung der Grundsätze zum Eigenkapitalersatzrecht zur Berücksichtigung nachträglicher Anschaffungskosten keinen Unterschied. Die geltend gemachten Verluste der Stammeinlage und der Zuführung zur Kapitalrücklage waren und sind auch nach der Neuregelung im Handelsgesetzbuch Eigenkapital bzw. eigenkapitalersetzend (Einzahlungen in die Kapitalrücklage als sonstige Zuzahlung nach § 272 Abs. 2 Nr. 4 HGB, BFH, Urteil vom 11.07.2017 – IX R 36/15, BFH/NV 2017, 1501, Tz. 37 mit Nachweisen).

Dieser Verlust aus der Auflösung der B… GmbH ist auch im Streitjahr, und nicht im Jahr 2017 oder später im Jahr der Beendigung des Insolvenzverfahrens anzusetzen.

Nach § 17 Abs. 4 EStG in Verbindung mit § 17 Abs. 1 EStG gehören Gewinne (respektive Verluste) aus der Auflösung einer Kapitalgesellschaft zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb. Die Auflösung erfolgt bei einer GmbH zum Beispiel durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens.

Auflösungsverluste entstehen grundsätzlich, wobei die gesellschaftsrechtliche Auflösung vorausgesetzt ist (und im Streitfall im Jahr 2013 eingetreten ist), wenn Auskehrungen abgewickelt sind und nachträgliche Anschaffungskosten feststehen. Dies ist regelmäßig der Abschluss der Liquidation. Ein Auflösungsverlust ist dann zu berücksichtigen, wenn der Gesellschafter nicht mehr mit Zuteilungen und Rückzahlungen aus dem Gesellschaftsvermögen rechnen kann und feststeht, ob und in welchem Umfang noch nachträgliche Anschaffungskosten oder sonstige im Rahmen des § 17 Abs. 2 EStG zu berücksichtigende Aufgabe- oder Veräußerungskosten anfallen werden. Davon abweichend entsteht ein Auflösungsverlust in dem Zeitpunkt vor Abschluss der Liquidation, in dem feststeht, dass kein Vermögen an die Gesellschafter verteilt wird und wenn mit einer wesentlichen Änderung des bereits feststehenden Verlusts nicht mehr zu rechnen ist. Es muss also feststehen, dass keine (weiteren wesentlichen) Anschaffungskosten oder Auflösungskosten noch anfallen. Indizien dafür sind: keine aktive Geschäftstätigkeit der Gesellschaft, entsprechende Angaben in der Bilanz, kein Anlagevermögen, keine Vorräte. Auch bei Auflösung durch Insolvenzverfahren ist der Verlust grundsätzlich erst mit Abschluss des Insolvenzverfahrens entstanden. Ausnahmsweise entsteht der Verlust zu einem früheren Zeitpunkt, nämlich dann, wenn bereits vor dem Abschluss des Verfahrens der Verlust sicher feststeht. Die Höhe der nachträglichen Anschaffungskosten muss dafür feststehen (Schmidt/Weber-Grellet, 37. Auflage München 2018, § 17 Tz. 224 und 225 [zur Insolvenz], mit weiteren Nachweisen).

Dies ist im Streitfall bereits im Jahr 2013 der Fall, ohne dass es in diesem Jahr zu einer Abweisung der Insolvenzeröffnung mangels Masse gekommen ist.

Sowohl die Anschaffungskosten als auch die nachträglichen Anschaffungskosten standen bereits im Jahr 2013 fest. Darüber hinaus war auch eine Zahlung aus der Masse an den Kläger auszuschließen, die diese Kosten noch hätte mindern können.

Es sind darüber hinaus keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass nach dem Jahr der Insolvenzeröffnung, 2013, noch nachträgliche Anschaffungskosten etc. beim Kläger hätten entstehen können. Die im Insolvenzgutachten vom 01.07.2013 erwähnte, aber von der vorläufigen Insolvenzverwalterin mit einem Erinnerungswert in Höhe von 1,00 EUR bewertete noch nicht geleistete Einzahlung in die Kapitalrücklage über 42.705,00 EUR – 28.352,50 EUR = 14.352,50 EUR dürfte nicht den Kläger, sondern den weiteren Minderheitsgesellschafter F… betroffen haben. Der Kläger hat mit den beim Beklagten eingereichten Quittungen der Bank über Überweisungen und Bareinzahlungen in Höhe von insgesamt 21.352,50 EUR mit dem Buchungstext „Kapitalrücklage” und über 6.125,00 EUR mit dem Buchungstext „Stammeinlage” nachgewiesen, dass er sowohl die Stammeinlage als auch die vereinbarte Kapitalrücklage erbracht hat. Damit ergibt sich aus dem Insolvenzgutachten keine Nachschusspflicht des Klägers.

Auch eine nach Abschluss des Insolvenzverfahrens vom Beklagten als möglich angesehene Inanspruchnahme des Klägers für nicht ausgeglichene Verbindlichkeiten der B… GmbH konnte das Gericht nicht feststellen.

Mangels Geschäftsführerstellung des Klägers scheidet eine Haftung für verbliebene Verbindlichkeiten der GmbH aus. Eine Nachschusspflicht besteht nur, wenn die Stammeinlage oder gegebenenfalls die vereinbarte Kapitalrücklage vor Insolvenzeröffnung zurückgezahlt worden ist. Dazu ist nichts erkennbar. Aus dem Insolvenzgutachten ergibt sich eine solche Nachschusspflicht des Klägers nicht. Eine Nachschusspflicht gemäß §§ 26 ff. Gesetz betreffend die GmbH –GmbHG– müsste im Gesellschaftsvertrag vereinbart sein. Dies ist nicht der Fall gewesen (Blatt 180 ff. EStA Band II). Für beides gibt es keine Anhaltspunkte (siehe Seite 18 des Gutachtens, Blatt 101 GA). Auch die vorläufige Insolvenzverwalterin hat solche Ansprüche gegenüber dem Kläger nicht aufgezeigt. Andere Gründe einer möglichen Inanspruchnahme, insbesondere eine allgemeine Nachschusspflicht wie bei Gesellschaften bürgerlichen Rechts etc. gibt es bei Kapitalgesellschaften nicht. Auch der Beklagte hat seine diesbezügliche Vermutung nicht konkretisiert.

Das Entstehen weiterer nachträglicher Anschaffungskosten der Beteiligung aus Bürgschaften oder ähnlichem sind nicht ersichtlich. Die Beteiligten haben dies nicht vorgetragen. Auch der Kläger hat weder behauptet, solche Verpflichtungen eingegangen zu sei, noch hat er dazu Beträge als nachträgliche Anschaffungskosten aus der Inanspruchnahme zum Beispiel aus Bürgschaften geltend gemacht.

Darüber hinaus waren auch schon im Jahr 2013 keine Rückzahlungen auf Verbindlichkeiten der Gesellschaft gegenüber dem Kläger zu erwarten. Dies schied schon deshalb aus, weil keine Forderungen des Klägers gegen die B… GmbH ersichtlich sind (siehe das Gutachten Blatt 19, Blatt 102 GA).

Auch auf die Stammeinlage und die Zuführung zur Kapitalrücklage war schon im Jahr 2013 keine Rückzahlung mehr zu erwarten. Diese waren für den Kläger bereits vor Insolvenzeröffnung vollständig verloren, weil angesichts der nach dem Insolvenzgutachten noch zu erwartenden Verbindlichkeiten sowie der zur Deckung zur Verfügung stehenden Masse schon ohne Berücksichtigung von Kosten des Insolvenzverfahrens eine nicht aufzulösende Unterdeckung bestand. Nach Berücksichtigung der Kosten verblieb eine zur Gläubigerbefriedigung zur Verfügung stehende Masse von etwa 10.000,00 EUR, die Verbindlichkeiten von nahezu 50.000,00 EUR gegenüberstand, ohne dass sich in der Masse stille Reserven ausmachen ließen, die diese Unterdeckung hätten ausgleichen können. Diese zur Verfügung stehende Masse hätte zudem auch ausgereicht, um eine deutliche Erhöhung der Abwicklungskosten im Rahmen des Insolvenzverfahrens abzufedern, ohne dass ein Risiko entstanden wäre, dass der Kläger Kosten daraus hätte übernehmen müssen.

Neben dem Veräußerungsverlust für die B… GmbH von – 16.486,50 EUR sind weitere – 26.542,56 EUR für die Veräußerung der Anteile an der C… GmbH als Verlust aus Gewerbebetrieb gemäß § 17 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 EStG anzusetzen.

Dieser berechnet sich aus dem Veräußerungspreis in Höhe von 1,00 EUR abzüglich der als Veräußerungskosten anzusetzenden Rechtsanwaltskosten (47,60 EUR) und abzüglich der Stammeinlage von 25.000,00 EUR. von diesem Betrag von – 25.046,60 EUR ist eine Kürzung um 40 % gemäß § 3c Abs. 2 EStG vorzunehmen (10.018,64 EUR), so dass als anzusetzender Verlust – 15.027,95 EUR verbleiben.

Dieser Verlust erhöht sich noch um die ebenfalls um 40 % gemäß § 3c Abs. 2 EStG zu kürzenden 19.191,00 EUR aus den verlorenen Darlehen nebst Zinsen, also um 11.514,60 EUR, und beträgt insgesamt 26.542,56 EUR.

Beim Ansatz der negativen Einkünfte aus der Beteiligung an der C… GmbH sind keine negativen Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von – 19.191,00 EUR zu berücksichtigen. Diese negativen Einkünfte gehören mit zu den gewerblichen Einkünften aus der Auflösung der Gesellschaft und sind unter Berücksichtigung einer Kürzung um 40 % gemäß § 3c Abs. 2 EStG mit (lediglich) 11.514,60 EUR anzusetzen.

Bei den im Jahr 2011 ausgereichten Darlehen des Klägers an die C… GmbH handelte es sich um Darlehen, die dieser in der Krise der Gesellschaft gewährt hat. Sie haben schon bei Ausreichung eigenkapitalersetzenden Charakter nach den bisherigen Grundsätzen zur Berücksichtigung von nachträglichen Anschaffungskosten aus eigenkapitalersetzenden Finanzierungshilfen. Denn zum Zeitpunkt der Darlehensgewährung ist es der C… GmbH nicht mehr gelungen, ihren Kontostand stabil zu halten. Von in der Krise gewährten Darlehen mit eigenkapitalersetzendem Charakter geht auch der Beklagte für die Darlehen nebst Zinsen aus. Denn er hat den für dies Anteile an der C… GmbH anzusetzenden Veräußerungsverlust des Klägers gemäß § 17 EStG unter Einbeziehung von 60 % von 19.191,00 EUR berechnet und die so ermittelten – 26.542,56 EUR bei der Ermittlung des in 2012 angesetzten Verlustrücktrages berücksichtigt. Auch das Gericht hat keinen Anlass, an dieser Einordnung der 19.191,00 EUR als eigenkapitalersetzende Finanzierungshilfen nach den bisherigen Grundsätzen zu zweifeln.

Der ausgefallene Betrag ist auch nur mit 60 % des ausgefallenen Betrages gemäß § 3c Abs. 2 EStG anzusetzen und nicht ohne Berücksichtigung der Kürzung. Gemäß § 20 Abs. 8 Satz 1 EStG sind Einkünfte der in den Absätzen 1, 2 und 3 bezeichneten Art den Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft, aus Gewerbebetrieb aus selbständiger Arbeit oder aus Vermietung und Verpachtung zuzurechnen, soweit sie zu diesen Einkünften gehören.

Dies ist vorliegend für die streitigen 19.191,00 EUR der Fall. Diese gehören einerseits zu den Einkünften aus § 20 Abs. 2 Nr. 7 EStG. Der Ausfall von Darlehen, die ein wesentlich beteiligter Gesellschafter gewährt hat, ist als „Rückzahlung” steuerbar und führt zu einem Verlust in Höhe des Ausfallbetrages.

Andererseits gehören sie aber auch zu den unter § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG fallenden Einkünften des Klägers aus der Veräußerung der Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft und führen zu Einkünften aus Gewerbebetrieb. Denn es handelt sich um nach dem 31.12.2008 und vor dem 27.09.2017 ausgereichte Darlehen, für die nach der im Urteil des Bundesfinanzhofes vom 11.07.2017 (IX R 36/15, BFH/NV 2017, 2478) geäußerten Rechtsauffassung, der sich der Senat anschließt, die bisherigen Grundsätze zur Berücksichtigung von nachträglichen Anschaffungskosten aus eigenkapitalersetzenden Finanzierungshilfen weiter anzuwenden sind, wenn der Gesellschafter eine eigenkapitalersetzende Finanzierungshilfe bis zum Tag der Veröffentlichung dieses Urteils (27.09.2017) geleistet hat oder wenn die Finanzierungshilfe bis zu diesem Tag eigenkapitalersetzend geworden ist. Damit gehört der Verlust der Darlehen zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb gemäß § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG.

Damit sind diese Einkünfte gemäß § 20 Abs. 8 Satz 1 EStG den Einkünften aus Gewerbebetrieb zuzurechnen. Denn nach dieser Vorschrift ist die Zuordnung zu den dort genannten Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft, aus Gewerbebetrieb aus selbständiger Arbeit oder aus Vermietung und Verpachtung vorrangig vor einer Zuordnung der betreffenden Einkünfte aus Kapitalvermögen. Denn die Darlehenshingabe war nach den Gesamtumständen ohne die Beteiligung des Klägers i.S. des § 17 EStG nicht denkbar und stand im Dienste dieser Beteiligung (Graw, Die Unternehmensbesteuerung –Ubg– 2014, 251 unter 3.2.2.2.; Wiese/Göttel, GmbH-Rundschau 2018, 1169 [1173]; a.A. wohl Schmidt/Levedag, EStG, 38. Aufl. 2019, § 20 Rn 255).

Ausgehend davon sind auch alle weiteren Bestimmungen der Einkünfte aus Gewerbebetrieb anzuwenden. Dies schließt im Streitfall § 3c Abs. 2 EStG ein und führt zu einer dort angeordneten Kürzung der berücksichtigungsfähigen Aufwendungen um 40 %, so dass für die Darlehensverluste bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns nach § 17 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 EStG lediglich – 11.514,60 EUR anzusetzen sind.

Der insgesamt gemäß § 17 EStG zu berücksichtigende Verlust beträgt damit – 43.029,06 EUR (= – 16.486,50 EUR [B… GmbH] – 26.542,56 EUR [C….. GmbH]).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 Satz 1 FGO.

Die Zuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren war gemäß § 139 Abs. 3 Satz 3 FGO für notwendig zu erklären. Die Sach- und Rechtslage war nicht so einfach als dass sich der Kläger selbst hätte vertreten müssen und können.

Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 FGO zugelassen. Es ist nach der Neuregelung des § 10d Abs. 4 EStG ungeklärt, ob auch für die Berechnung eines zurückzutragenden Verlusts der auf null Euro lautende Einkommensteuerbescheid für das Verlustentstehungsjahr statt des Einkommensteuerbescheides für das Rücktragsjahr anzufechten ist.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 151 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung –ZPO–.