Tatbestand

Die Klägerin ist eine Immobilienverwaltungsgesellschaft mit Sitz in A. Sie ist Eigentümerin des Grundstücks C. Auf dem Grundstück befand sich ein Gebäude für ein Autohaus mit dazugehöriger Reparaturwerkstatt, Lackiererei und Tankstelle, welches in den 1960er Jahren errichtet wurde. Das Grundstück wurde zunächst umsatzsteuerpflichtig vermietet. Für die jüngere Zeit existiert insoweit ein Vertrag zwischen der Klägerin und der Firma E, ausweislich dessen die Immobilie ab dem 1. April 2010 für ... € zuzüglich Mehrwertsteuer vermietet wurde. Der Vertrag sah eine Laufzeit von drei Jahren mit einer Mieteroption zur Verlängerung um weitere zwei Jahre vor (§ 2 des Vertrags). Aufgrund des maroden Zustandes des Gebäudes wurde der Vertrag indes nicht bis zum Schluss durchgeführt, da der Mieter nicht bereit war, bis zum regulären Ende des Mietvertrags (1. Quartal 2013) für die baufällige Werkstatt Miete zu zahlen. Das Gebäude war wegen seines maroden Zustands zu diesem Zeitpunkt nicht mehr vermietbar; dementsprechend erklärte die Klägerin Mieteinnahmen auch nur bis einschließlich des 3. Quartals 2012.

Am 23. März 2013 wurde eine Abbruchgesellschaft mit dem Abriss des ehemaligen Autohauses beauftragt. Die Ausführung der Arbeiten erfolgte im April 2013 und die Rechnung wurde am 25. April 2013 erstellt. Daraus geht eine Nettosumme für die erbrachten Tätigkeiten in Höhe von ... € und eine Umsatzsteuer in Höhe von ... € hervor.

In der Umsatzsteuervoranmeldung für das 2. Quartal 2013 machte die Klägerin Vorsteu-erbeträge in Höhe von über ... € geltend. Auf Nachfrage des Finanzamts, woraus die Vorsteuerbeträge resultieren, reichte die Klägerin u. a. die vorbenannte Rechnung des Abrissunternehmens ein. Auf weitere Nachfrage des Finanzamts, ob angesichts der Tatsache, dass ab dem 4. Quartal 2012 keine Einnahmen mehr erklärt wurden, noch eine unternehmerische Tätigkeit vorliege, erläuterte die Klägerin Folgendes: Das abgerissene Gebäude stamme aus den 1960er Jahren und sei völlig marode gewesen. Es sei immer und auch bis zuletzt umsatzsteuerpflichtig vermietet gewesen. Bei den Abbruchkosten handele es sich um die Kosten wegen der Beendigung der Nutzungsfähigkeit des Gebäudes; sie stünden daher in wirtschaftlichem Zusammenhang mit den vorangegangenen - umsatzsteuerpflichtigen - Umsätzen (Verweis auf das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom 19. Juni 1985, IV-171/83). Geplant sei, auf dem Grundstück wieder ein gewerblich nutzbares Gebäude zu errichten und dieses umsatzsteuerpflichtig zu vermieten.

Das Finanzamt wies darauf hin, dass das von der Klägerin zitierte Urteil des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom BFH aufgehoben worden sei und bat im Lichte dessen um geeignete Unterlagen, die als objektive Anhaltspunkte dienen könnten, um die Absicht der Erbringung steuerpflichtiger Umsätze zu belegen bzw. glaubhaft zu machen. Daraufhin bekräftigte die Klägerin, dass nach wie vor geplant sei, auf dem Grundstück ein gewerblich nutzbares Gebäude zu errichten und umsatzsteuerpflichtig zu vermieten. Die Umsatzsteuer-Voranmeldung wurde im Voranmeldungsverfahren nicht mehr abgearbeitet.

Mit ihrer am 17. April 2015 beim Finanzamt eingegangenen Umsatzsteuererklärung 2013 machte die Klägerin abziehbare Vorsteuerbeträge in Höhe von ... € geltend.

In dem angegriffenen Umsatzsteuerbescheid vom 22. Juni 2015 erkannte das Finanzamt die Vorsteuern aus den Abbruchkosten abermals nicht an. Zur Begründung legte es dar, dass die Nutzung des geplanten Objektes nicht klar dargelegt und nachgewiesen worden sei.

Hiergegen wandte sich die Klägerin mit Einspruch vom 1. Juli 2015, in welchem sie auf die nach wie vor bestehende umsatzsteuerpflichtige Vermietungsabsicht verwies. Hierzu reichte sie einen Mietvertrag mit der H ein. Ausweislich dieses Vertrages überließ die Klägerin der H das Grundstück zur Aufstellung von Wohncontainern. Die Mietzeit begann am 1. August 2015 und endete am 31. Juli 2017. Der Mietpreis war zuzüglich Mehrwertsteuer berechnet worden.

Im Rahmen des Einspruchsverfahrens holte das Finanzamt eine Auskunft vom für die H zuständigen Finanzamt über die von der Mieterin ausgeführten Umsätze ein. Das Finanzamt teilte daraufhin nach Rücksprache mit der H mit, dass von der Mieterin mit dem gemieteten Grundstück ausschließlich umsatzsteuerfreie Umsätze erzielt werden. Daraufhin wandte sich das Finanzamt mit Schreiben vom 8. Februar 2016 erneut an die Klägerin und wies darauf hin, dass ein Zusammenhang der Abbruchkosten mit der früheren Vermietung - aus welcher ab dem 4. Quartal 2012 keine Einnahmen mehr geflossen seien - nicht erkannt werde. Für einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen den Abbruchkosten und künftigen steuerpflichtigen Ausgangsumsätzen gebe es bisher keine hinreichenden Anhaltspunkte. Allein die Behauptung einer beabsichtigten umsatzsteuerpflichtigen Vermietung reiche nicht aus. Vielmehr sei erst zwei Jahre nach dem Abriss ein Mietvertrag über das nunmehr unbebaute Grundstück abgeschlossen worden. Zudem habe die Vermietung an die H nicht steuerpflichtig erfolgen können, da die Mieterin das Grundstück zur Erzielung von ausschließlich steuerfreien Umsätzen verwende (§ 9 Abs. 2 Umsatzsteuergesetz - UStG). Es werde erneut um Stellungnahme gebeten.

Daraufhin trug die Klägerin vor, dass der Mieter nicht mehr bereit war, bis zum Ende des Mietvertrags die Miete für die baufällige Werkstatt zu zahlen. Das Gebäude sei aufgrund seines maroden Zustands nicht mehr vermietbar gewesen. Um überhaupt eine Weiternutzung zu erlangen, habe der Abriss erfolgen müssen. Erst mit diesem Abriss habe sich die Klägerin im Hinblick auf eine Neuvermietung alle Optionen hinsichtlich der Bedürfnisse eines potentiellen neuen Mieters offengehalten. Der Zeitraum zwischen Abriss und Neuvermietung zeige auch, wie mühsam es sei, in dieser schwachen Region einen geeigneten Mieter für die Gewerbefläche zu bekommen. Erst die Nutzung zur Aufstellung von Wohncontainern habe die Möglichkeit einer gewinnbringenden Vermietung geboten. Insofern hänge der Abriss kausal mit der nachfolgenden Vermietung zusammen. Im Übrigen seien die Abrisskosten jedoch als Rückbau des jahrzehntelang genutzten Autohauses und damit der umsatzsteuerpflichtig vermieteten Immobilie anzusehen. Dies betreffe insbesondere auch den kontaminierten Boden. Danach sei zweifelsfrei eine Abzugsfähigkeit der in den Abrisskosten enthaltenen Vorsteuerbeträge gegeben. Hinsichtlich der Option bei der Vermietung an die H lägen divergierende Informationen vor. Wenn die Voraussetzungen für eine Option nach § 9 Abs. 1 UStG gegenüber der Mieterin nicht vorlägen, könne und werde auch nicht optiert sein. Dies werde mit der Mieterin geklärt.

Mit Datum vom 16. Juni 2016 erließ das Finanzamt einen geänderten Umsatzsteuerbe-scheid, mit welchem es weitere - hier nicht streitige - Vorsteuern anerkannte. Der Bescheid ist zum Gegenstand des Verfahrens geworden (§ 365 Abs. 3 Abgabenordnung - AO).

Mit Einspruchsentscheidung vom 12. Juli 2016 wies das Finanzamt den Einspruch als unbegründet zurück. Es verwies zunächst auf die Feststellungslast der Klägerin für das Vorliegen der den Anspruch auf Vorsteuerabzug begründenden Tatsachen. Der Nachweis sei insoweit nicht erbracht worden. Nachdem die Firma E aufgrund des maroden Zustands das Mietobjekt vorzeitig geräumt und die Mietzahlung eingestellt habe, habe keine Aussicht auf Vermietung an andere Interessenten bestanden. Zu der zunächst geäußerten Bebauungs- und Wiedervermietungsabsicht sei offenbar als weitere Nutzungsmöglichkeit die Vermietung des nunmehr unbebauten Grundstücks in Betracht gekommen. Aufgrund der verschiedenen Möglichkeiten, unbebaute Grundstücke zu verwenden, müsse die Absicht, steuerpflichtige Ausgangsumsätze zu erzielen, von Anfang an aufgrund objektiver Umstände feststellbar sein. Das Finanzamt habe die Klägerin jedoch vergeblich aufgefordert, entsprechende Belege, welche die Absicht verobjektivieren könnten, vorzulegen. Daran könne auch die erstmalige Verwendung im Jahr 2015 nichts ändern. Zudem habe in Bezug auf diesen Vertrag die Option zur Umsatzsteuerpflicht aufgrund der steuerfreien Ausgangsumsätze der H gar nicht bestanden. Ein Zusammenhang der Vorsteuern zu früheren Ausgangsumsätzen könne nicht hergestellt werden. Die Aufwendungen seien erst entstanden, nachdem die Klägerin die Vermietungstätigkeiten eingestellt und den Abriss im Hinblick auf eine weitere Nutzung des dann unbebauten Grundstücks getätigt habe. Hierzu nimmt das Finanzamt Bezug auf das Schreiben der Klägerin vom 7. März 2016, worin dargelegt wurde, dass der Abriss zur Erlangung einer Weiternutzung habe erfolgen müssen. Weiter ist vorgetragen worden, dass sich die Klägerin erst nach dem Abriss im Hinblick auf eine Neuvermietung alle Optionen hinsichtlich der Bedürfnisse eines potentiellen neuen Mieters habe offenhalten können.

Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer am 5. August 2016 bei Gericht eingegangenen Klage. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, dass die Abbruchkosten sehr hoch gewesen seien, da die Baumaterialien der Gebäude mit Asbest belastet und nahezu alle Materialien als Sondermüll zu deklarieren gewesen seien. Da auch der Boden durch den Betrieb von Werkstatt, Lackiererei und insbesondere der Tankstelle über mehrere Jahrzehnte verunreinigt worden sei, seien entsprechende Entsorgungsarbeiten angefallen. Die Abbruchkosten stünden damit in unmittelbarem kausalen Zusammenhang mit dem früheren Betrieb, aus dem über Jahrzehnte umsatzsteuerpflichtige Erlöse erwirtschaftet worden seien. Ein Zusammenhang mit zukünftigen Nutzungen bestehe insoweit nicht. Hier einen Zusammenhang zu späteren Nutzungen herzustellen, sei konstruiert und entspreche keineswegs den Gesamtumständen. Ein Vorsteuerabzug sei auch dann möglich, wenn Leistungen erst nach Ausführung von Umsätzen bezogen würden, denen sie jedoch kausal zugerechnet werden könnten, weil sie ihre Folge seien. Da sie für das Unternehmen in Anspruch genommen worden seien, müsse sich die Abziehbarkeit der Vorsteuern nach den Umsätzen richten, die die in Anspruch genommenen Leistungen verursacht hätten (Verweis auf die Kommentarmeinung Rau/Dürrwächter zu § 15). Doch selbst wenn man die irrige Auffassung vertrete, die Abbruchkosten seien nicht den früheren Umsätzen zuzurechnen, führe dies zu keinem anderen Ergebnis. Geplant gewesen sei der umsatzsteuerpflichtige Verkauf des Grundstücks. Verkaufsverhandlungen hätten auch stattgefunden, jedoch habe man keinen geeigneten Käufer finden können. Die Absicht sei bislang nicht aufgegeben worden, so dass dies auch nicht zu einer Versagung des Vorsteuerabzugs führe. Es werde weiterhin versucht, das Grundstück zu verkaufen. Da die Gesellschaft nicht in einer Notsituation sei, sei sie auch nicht gezwungen, jegliches Kaufangebot anzunehmen. Vielmehr werde zwischen einem guten Erlöspreis und einer zwischenzeitlich anderweitigen Nutzung abgewogen. Insofern seien auch nur kurzfristige Vermietungen akzeptiert worden. Fest stehe jedoch, dass seitens der Geschäftsführung beabsichtigt sei, das letzte noch verbleibende Grundstück zu verkaufen und die Gesellschaft dann aufzulösen. Das Grundstück sei in der Folgezeit auch nach dem Abbruch umsatzsteuerpflichtig vermietet worden.

Auf die richterliche Verfügung vom 27. April 2018 betonte die Klägerin noch einmal, dass im Hinblick auf die frühere Nutzung leicht nachvollziehbar sei, dass nicht nur enorme Bo-denverunreinigungen seitens der Tankstelle und Reparaturwerkstatt, sondern auch seitens der verwendeten Baumaterialien bestanden haben müssten. Entsprechend teuer seien daher auch die Abrisskosten gewesen. Da das Steuerrecht grundsätzlich ein Abbild der tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse geben soll, betreffe der Abriss gerade primär die bislang auf dem Grundstück ausgeübte Tätigkeit. Die Gebäude seien aufgrund der früheren Nutzung nicht mehr weiter benutzbar gewesen, so dass der Abriss in wirtschaftlich direktem kausalem Zusammenhang damit stehe. Weiterhin sei festzustellen, dass ein Abbruch und eine Sanierung nicht stattgefunden hätten, um das Grundstück steuerfrei zu vermieten oder steuerfrei zu veräußern. Der Abriss sei erfolgt, weil das Gebäude auch einzustürzen drohte und die Sanierung aufgrund der weiter versickernden Schadstoffe eher im Zeitablauf noch teurer geworden wäre. Die wie auch immer geartete Folgenutzung sei nicht einschlägig für die Beurteilung der Abzugsfähigkeit. Ebenso wenig sei entsprechend der Zuordnung zur bisherigen Nutzung die beabsichtigte Veräußerung des Grundstücks heranzuführen. Die Grundstückseigentümer stünden in intensiven Verhandlungen mit der Stadt J. Die Stadtplanung sehe zurzeit vor, dass auf dem gesamten Gebiet eine städtebauliche Entwicklung stattfinden solle. Das Gelände sei dabei nicht für eine herkömmliche Wohnnutzung vorgesehen, sondern auf dem Gelände sei eine Gemeinbedarfs- oder Dienstleistungs- bzw. auch eine gewerbliche Nutzung vorgesehen. Mitunter stehe es u. U. zur Debatte, dass das Grundstück im Zuge einer Option umsatzsteuerpflichtig verkauft werde. Der Zeitpunkt sei jedoch noch nicht absehbar.

Die Klägerin beantragt sinngemäß schriftlich,

den angegriffenen Umsatzsteuerbescheid vom 22. Juni 2015, geändert durch Bescheid vom 16. Juni 2016, in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 12. Juli 2016 dahingehend zu ändern, dass weitere Vorsteuern aus den Abbruchkosten in Höhe von ... € anerkannt und die Steuer entsprechend niedriger festgesetzt wird.

Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.

Er bleibt dabei, dass entscheidend darauf abzustellen sei, ob die Aufwendungen künftigen (beabsichtigten) Ausgangsumsätzen zuzurechnen seien. Die Klägerin habe sich zunächst dahingehend geäußert, das Gebäude abreißen zu wollen, um den geplanten Neubau steuerpflichtig zu vermieten. Unterlagen hierzu hätten nicht vorgelegen. Offenkundig sei diese Absicht aufgegeben worden oder unrealistisch gewesen; eine weitergehende Nutzung außerhalb einer nicht mehr möglichen Vermietung des maroden Gebäudes sei nur nach dem Abriss der Immobilie gegeben. Zu der Anfrage, welche Maßnahmen zu welchem Zeitpunkt unternommen worden seien, um das unbebaute Grundstück zu vermieten, habe sich die Klägerin nicht hinreichend geäußert. Die in 2015 begonnene Vermietung sei entgegen der Angaben der Klägerin nicht steuerpflichtig gewesen. Ausweislich der Rechnungen des Rechtsanwalts seien zwar offenbar Verhandlungen über einen geplanten Verkauf geführt worden; eine solche Veräußerung sei jedoch - zunächst - als zusätzliche Option nicht angeführt worden. Außerdem sei auch die Veräußerung grundsätzlich steuerfrei, sofern keine Option zulässig sei und ausgeübt werde. Dass zum Zeitpunkt des Leistungsbezugs (Abriss) ein steuerpflichtiger Verkauf geplant und zulässig gewesen sei, sei durch die Rechnung des Rechtsanwalts nicht glaubhaft gemacht worden.