Tatbestand

Streitig ist, ob Aufwendungen der Klägerin für Sponsoring sowie in diesem Zusammenhang stehende Darlehenszinsen als Betriebsausgaben bei den Einkünften aus selbstständiger Arbeit abzugsfähig sind.

Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die aus den Gesellschaftern Dr. K. S. (Anteil: 52 %) und M. H.l (Anteil: 48 %) besteht. Diese erzielen in gemeinschaftlicher Arztpraxis in M Einkünfte aus selbstständiger Arbeit i.S.d. § 18 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 EStG. Den Gewinn ermittelt die Klägerin durch Einnahmen-Überschussrechnung gemäß § 4 Abs. 3 EStG.

Im Rahmen einer Betriebsprüfung betreffend die Jahre 2007 bis 2009 wurde festgestellt, dass die Klägerin erstmals für das Jahr 2006 und anschließend jährlich Sponsoring-Verträge mit A Motorsport bzw. Automotive abgeschlossen hatte. Bis einschließlich 2008 verpflichtete sich der Rennfahrer mit dem Logo "yyy.com" bzw. "xxx.de" auf seiner Kleidung und auf dem Motorsportwagen zu werben. Ab dem Streitjahr 2009 warb Herr A nur noch durch entsprechende Aufnäher auf seiner Kleidung. Nach dem Sponsoring-Vertrag für 2009 (Bl. 142 ff. RBA) sei das Logo "xxx.de" auf dem Rennoverall bei allen Rennen zu tragen. Zudem werde das Logo auf die Kappe gestickt. Unterschriebene Autogrammkarten, Poster und sonstiges Werbematerial stelle A "KS/MG" (= K. S./M. H.) kostenfrei zur Verfügung. Die Kosten des Sponsoring-Vertrages betrugen jährlich 71.400 € (brutto), die die Klägerin über entsprechende Darlehen finanzierte. Im Streitjahr 2009 wurde zusätzlich bereits ein Abschlag von 23.800 € auf den Sponsoring-Vertrag für das Jahr 2010 gezahlt. Außerdem wurden für 2009 weitere 3.000 € für das Personal-Sponsoring des Fahrers M aufgewandt (Bl. 118 ff. RBA). Dieser sollte laut Vertrag bei nationalen und internationalen Veranstaltungen unter anderem das Logo "xxx.de" bzw. "yyy.com" auf der Kleidung tragen. Gleiches gelte auch bei der nationalen bzw. internationalen Team-Bekleidung. Außerdem würden Kappen und Schlüsselbänder mit den Logos hergestellt, die während aller Veranstaltungen und öffentlicher Auftritte zu tragen seien. Unterschriebene Autogrammkarten, Poster und sonstiges Werbematerial stelle M der Klägerin kostenfrei zur Verfügung.

Die Betriebsprüfung ging im Bericht über die Außenprüfung vom 10.12.2012 davon aus), dass die Aufwendungen keine Betriebsausgaben nach § 4 Abs. 4 EStG darstellten. Der Werbeaufdruck weise nicht auf die Praxisgemeinschaft hin, so dass ein direkter Zusammenhang nicht ersichtlich sei. Nur über einen entsprechenden Link auf der Internetseite von www.xxx.de gelange man auf die Homepage der Praxisgemeinschaft. Den erklärten Aufwendungen stünden nur geringe Einnahmen aus der Tätigkeit als ...-Arzt gegenüber. Eine Auswirkung auf die Gemeinschaftspraxis sei nach den vorliegenden Unterlagen nicht ersichtlich. Die Behauptung, durch diese Werbung entsprechende Patientenzugewinne für die Praxis zu erlangen, sei im Rahmen der Betriebsprüfung nicht belegt worden. Trotz mehrfacher Aufforderung seien insoweit keine weiteren Nachweise erbracht worden. Für die Beurteilung, ob die Aufwendungen abzugsfähig seien, sei auch auf die Motive des Ausgebenden abzustellen, die durch äußere Umstände erkennbar würden. Nach eigenen Aussagen bestehe eine jahrelange Verbundenheit mit dem Motorsport. Des Weiteren seien hohe Sponsoring-Aufwendungen im Verhältnis zum Ertrag des Unternehmens ein Indiz für eine nicht betriebliche Veranlassung der Aufwendungen. Im vorliegenden Fall sei von einem krassen Missverhältnis zu den Einnahmen aus der ...-Arzttätigkeit auszugehen. Den Aufwendungen in Höhe von jährlich ca. 70.000 € stünden lediglich erklärte Einnahmen von ca. 10.000 € gegenüber. Nach § 4 Abs. 5 Nr. 7 EStG könnten die Aufwendungen somit nicht als Betriebsausgaben berücksichtigt werden.

Mit Schreiben vom 16.05.2013 trugen die steuerlichen Berater der Klägerin folgende Einwendungen gegen den Betriebsprüfungsbericht vor:

Die Gemeinschaftspraxis wolle sich unter den Bedingungen eines stetig verändernden Gesundheitsmarktes noch deutlicher als bisher ein modernes, innovatives und dynamisches Image aufbauen. Darüber hinaus ziele die strategische Ausrichtung der Praxis auf die Gewinnung auch jüngerer Patienten sowie auf die Weiterentwicklung ihres Spezialisierungsgebiets Sportmedizin im Motorsport ab. Der Rennsport biete ein besonderes Forum für finanzstarke Personengruppen und Unternehmensbereiche. Der Standort der Praxis in Mr sei durch seine Nähe zu Nürburg- und Hockenheimring sowie die Anbindung an die Autobahn und weitere begünstigende Faktoren für die angesprochene sehr mobile Klientel äußerst günstig gelegen. Um das Konzept nachhaltig zu realisieren, strebe die Klägerin ein Alleinstellungsmerkmal mit dem unternehmerischen Ziel zukünftiger Wertsteigerung an. In diesem Zusammenhang hätten die Gesellschafter die Logos "xxx.de" bzw. "yyy.com" entwickelt, um damit eine Markenbildung zu etablieren. Alle Inhalte, die zur Wiedererkennung eben dieser Marke beitragen würden, seien im Praxisauftritt nach innen und außen realisiert.

Zur Umsetzung des Konzepts bedürfe es geeigneter Multiplikatoren. Daher habe die Klägerin in den Jahren ab 2006 auf Basis eines Sponsoring-Vertrages den national und international sehr erfolgreichen Rennfahrer A, der zudem eine regionale Bedeutung habe, gesponsert. Hierdurch werde eine Erhöhung des Bekanntheitsgrades der Praxis garantiert.

Zunehmend trage dieses Konzept der allgemeinen Imagewerbung und der gleichzeitigen spezialisierten Werbung für neue Patienten aus dem Umfeld des Motorsports Früchte. So werde regelmäßig regional und überregional in Presse, Funk und Fernsehen über die Tätigkeit der beiden Ärzte und die Praxis berichtet, was eine hohe allgemeine Werbewirksamkeit bedeute. Hierauf seien die Gesellschafter in der Folge extrem häufig angesprochen worden. Darüber hinaus würden auch zunehmend Interessierte aus dem Umfeld des Motorsports auf die Praxis aufmerksam und als Patienten gewonnen. In diesem Zusammenhang werde auf die beigefügte Anlage "Umsätze ...-Arzt ab 2006 / Stand 03.05.2013" verwiesen.

Nach der Rechtsprechung und dem so genannten Sponsoring-Eerlass des BMF vom 18.02.1998 seien Aufwendungen des Sponsoren Betriebsausgaben, wenn der Sponsor wirtschaftliche Vorteile, die insbesondere in der Sicherung oder Erhöhung seines unternehmerischen Ansehens liegen könnten, für sein Unternehmen erstrebe oder für Produkte seines Unternehmens werben wolle. Bei der Praxis der Klägerin seien die aufgestellten Kriterien für eine Anerkennung der Sponsorenaufwendungen erfüllt:

Wie ausgeführt, strebe die Praxis eine Sicherung und Erhöhung ihres unternehmerischen Ansehens bei den Patienten im Allgemeinen sowie innerhalb der am Motorsport interessierten Kreise an. Da bei Werbemaßnahmen und insbesondere im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit der damit einhergehende wirtschaftliche Erfolg nicht oder zumindest nur sehr schwierig messbar sei, führe das BMF-Schreiben typisierend Sachverhalte auf, in denen davon auszugehen sei, dass der Sponsor wirtschaftliche Vorteile erstrebe. Ein solcher Sachverhalt sei hier gegeben.

Der Empfänger der Sponsoring-Zahlungen weise werbewirksam auf das Logo "xxx.de" sowohl auf den Rennfahrzeugen als auch auf der Bekleidung der Fahrer sowie auf der Internetseite des Rennteams um A hin. Darüber hinaus habe es auch eine Vielzahl von Berichterstattungen in für die Praxis bedeutsamen Medien gegeben. Schon diese Umstände seien hinreichend für eine Qualifizierung der Sponsoring-Aufwendungen als Betriebsausgaben. Darüber hinaus habe die Arztpraxis aber auch ganz konkrete wirtschaftliche Vorteile realisiert: Wie aus der beigefügten Anlage ersichtlich habe die Klägerin in den Jahren ab 2006 Umsätze von mindestens ca. 166.000 € erwirtschaftet, die einen unmittelbaren Bezug zum Motor-Rennsport hätten. Des Weiteren hätten die negativen finanziellen Auswirkungen der Honorar-Reform für Ärzte vom Oktober 2005, die sich unmittelbar in einem Umsatzrückgang von ca. 70.000 € bemerkbar gemacht hätten, nach Umsetzung der Werbestrategie in den Folgejahren nicht nur egalisiert werden können, vielmehr habe eine signifikante Umsatzsteigerung erzielt und kontinuierlich gehalten werden können. Ausgehend vom Bezugsjahr 2006 sei die kumulierte Mehreinnahme bis 2012 von 629.517 € im Wesentlichen auf den Effekt der Markenbildung und verbesserten Marktpositionierung im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Sponsoring zurückzuführen. Gerade in der jüngeren Vergangenheit greife das Konzept zunehmend: Es ergäben sich - wie aus der Anlage ersichtlich - Aufträge für ein nachhaltiges Geschäft im Kontext der ärztlichen Untersuchung von Arbeitnehmern solcher Unternehmen, die aufgrund der rennärztlichen Tätigkeit Kontakt zur Praxis aufgenommen hätten.

Die Forderung der Betriebsprüfung nach einem Nachweis lasse unberücksichtigt, dass eine Quantifizierung der jeweiligen Werbeeffekte gar nicht möglich sei. Gerade hierin liege die Begründung dafür, dass Rechtsprechung und Finanzverwaltung die Erfüllung der beschriebenen typisierenden Merkmale für einen Betriebsausgabenabzug als hinreichend erachteten. Als einzigen (vermeintlichen) Beleg für eine Unangemessenheit von Sponsoren-Aufwendungen führe die Betriebsprüfung ein Urteil des Hessischen FG an, in welchem Sponsoring-Aufwendungen von 60.000 DM bei einem Umsatz von mehreren Millionen DM und einem Gewinn von mehreren 100.000 DM als angemessen beurteilt worden seien. Hieraus versuche die Betriebsprüfung eine Obergrenze für die Höhe von Sponsoring-Aufwendungen und ein unangemessenes Verhältnis im Falle der Klägerin abzuleiten. Dies sei aber schon wegen der absoluten Dimensionen bzw. der Relationen nicht sachgerecht. Darüber hinaus sei in dem FG-Urteil keine Aussage dahingehend getroffen worden, dass eine bestimmte relative Obergrenze für das Verhältnis von Sponsoring-Aufwendungen zum Umsatz oder zum Gewinn existiere. Vielmehr sei - im Gegenteil - deutlich gemacht worden, dass die getätigten Aufwendungen gerade nicht als unangemessen angesehen werden könnten. Das FG-Urteil spreche daher sogar für eine Anerkennung des Betriebsausgabenabzugs im vorliegenden Fall. Auch von einer Marktüblichkeit sei vorliegend auszugehen.

Schließlich treffe auch der Hinweis der Betriebsprüfung auf die private Veranlassung der Sponsoring-Aufwendungen aufgrund einer jahrelangen engen Beziehung der Gesellschafter zum Motorsport nicht zu. Dies insbesondere deshalb, weil Motorsport-begeistert nur Herr Dr. S. sei, während Herr H. keinerlei persönliche Beziehung zum Motorsport habe und keine besondere Begeisterung hierfür liege. Da über alle Aufwendungen der Praxis gemeinsam entschieden werde, hätte es Herr H. keinesfalls zugelassen, dass Aufwendungen für ein persönliches Hobby von Herrn Dr. S. getätigt würden, die er zur Hälfte wirtschaftlich mittragen müsse. Hiervon auszugehen, entspreche in keiner Weise der Lebenswirklichkeit. Zudem sei keinerlei persönlicher Vorteil für Herrn Dr. S. (und schon gar nicht für Herrn H.) infolge der Sponsoring-Aufwendungen erkennbar. Es könne nicht ernsthaft behauptet werden, der persönliche Beweggrund für die Zahlung von 60.000 € (netto) im Jahr bestehe darin, ein betriebliches Logo (xxx.de) auf einem Rennwagen und einem Rennoverall sehen zu dürfen.

Nachfolgend änderte der Beklagte den ursprünglichen Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für 2009 durch Feststellungsbescheid vom 11. Juni 2013 entsprechend den Ergebnissen der Betriebsprüfung insoweit ab, als er die Sponsoring-Aufwendungen i.H.v. 98.200 € (71.400 € + 23.800 € + 3.000 €) sowie Finanzierungskosten der Darlehen zum Sponsoring i.H.v. (vermeintlich) 3.042,18 €, insgesamt 101.242,18 €, nicht als Betriebsausgaben berücksichtigte. Zu den Einwendungen gegen den Betriebsprüfungsbericht nahm er in der Begründung des Bescheides Stellung.

Gegen den geänderten Feststellungsbescheid für 2009 legten die steuerlichen Berater der Klägerin am 17.06.2013 Einspruch ein, den sie entsprechend dem Inhalt ihres Schreiben vom 16.05.2013 begründeten.

Mit geändertem Feststellungsbescheid vom 10. Januar 2014 wurde ein Übertragungsfehler bei den Finanzierungskosten der Darlehen zum Sponsoring beseitigt. Letztere wurden nunmehr mit lediglich 2.545,87 € berücksichtigt, so dass sich der nicht anerkannte Betrag auf 100.745,87 € verringerte.

Mit Einspruchsentscheidung vom 20. Januar 2014 wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück:

Die Voraussetzungen, unter denen - nach dem Sponsoring-Erlass des BMF - Leistungen eines Sponsors als Betriebsausgaben gemäß § 4 Abs. 4 EStG berücksichtigt werden könnten, lägen nicht vor.

Im Streitfall sei die Gemeinschaftspraxis eine allgemeinmedizinische Praxis (mit Zusatz Sportmedizin). Sie firmiere nicht unter dem Namen "xxx.de".

Die Klägerin gebe als Grund für die Werbung den Aufbau eines modernen, innovativen dynamischen Images an. Gehe es als Produkt der Werbung um die Markenbildung des Namens "xxx.de", so sei festzuhalten, dass Ärzten aufgrund ihrer berufsständischen Verpflichtungen lediglich eine zurückhaltende und nicht unsachlich auf sich aufmerksam machende Werbung gestattet sei. Dem widerspreche jedoch das Bestreben der Klägerin, durch Markenbildung des Namens "xxx.de" Patienten zu werben. Bei Anerkennung der Sponsoring-Aufwendungen als Betriebsausgaben würde eine durch berufsständische Vorgaben untersagte Tätigkeit gefördert.

Ein wichtiges Kriterium zur Anerkennung von Sponsoring-Aufwendungen sei die Werbewirksamkeit. Unbestritten werde auf den Rennanzügen und mit Verweis auf einen Internetlink geworben. Es stelle sich die Frage, ob für einen Dritten überhaupt erkennbar sei, in welchem Umfang und für welches Produkt geworben werde. Das Logo selbst verweise auf die Internetseite "xxx.de". Diese stelle den Bezug der Gesellschafter der Klägerin zum Motorsport her. Im Vordergrund dieser Internetseite stehe die Darstellung verschiedener Motorrennsport-Teams und ihrer Fahrer. Ein direkter Verweis auf ein spezifisches Engagement der Klägerin als Sponsor oder Förderer des Motorsports sei für Außenstehende nicht erkennbar. Das Sponsoring nehme auf der Internetseite eher eine untergeordnete Rolle ein. Auch das Logo "xxx.de" sei nicht auf den ersten Blick erkennbar. Weiterhin gebe es kaum Fotos der Sponsoren mit dem Werbeträger und dem Werbemedium auf der Internetseite. Solche Darstellungen entsprächen jedoch eher dem Bild des klassischen Sponsorings. Vielmehr werde der persönliche Kontakt der Gesellschafter der Klägerin zum Motorsport dargestellt, weniger jedoch das Engagement als Sponsor.

Es sei fraglich, welchen Werbeeffekt Aufnäher auf dem Rennanzug des Gesponserten für die Klägerin hätten, da eine direkte Verbindung zur Klägerin für etwaige Kunden nicht ersichtlich sei. Der Aufdruck "xxx.de" sei zu abstrakt, um für das Unternehmen und vor allem für die Produkte des Unternehmens/der Gemeinschaftspraxis der Klägerin zu werben.

Auch wenn Sponsoring im Sport üblich sei und für die Werbung eines Unternehmens geeignet sein könne, stelle sich vorliegend die Frage, ob durch das Sponsoring das Unternehmen begünstigt werden solle oder private Motive der Gesellschafter der Klägerin für die Aufwendungen ursächlich seien.

In verschiedenen Zeitungsartikeln werde die private Motivation insbesondere des Gesellschafters Dr. S. hervorgehoben (Hobby zum Beruf, selbst aktiv Motorsport betrieben). Beide Gesellschafter würden als "echte Fans" beschrieben. Auch wenn die Aufwendungen von der Klägerin getätigt worden seien, stünden jedoch offensichtlich private Motive der Gesellschafter im Vordergrund. Sie würden als Mäzene auftreten, bei denen das Geltungsbedürfnis in der Person der Gesellschafter zentral sei. Dies zeige sich insbesondere in der Berichterstattung der Zeitschriften, in denen weniger auf "xxx.de" oder die Leistungen der Klägerin hingewiesen werde, sondern vielmehr die Personen der Gesellschafter herausgestellt würden. Die jahrelange Tätigkeit des Gesellschafters H. als Arzt bei den Autorennen spreche ebenfalls für ein besonderes Interesse am Motorsport. Auch die Ausgestaltung der Gemeinschaftspraxis weise auf das Interesse der beiden Gesellschafter am Motorsport hin.

Auf der Internetseite von "xxx.de" finde sich kein unmittelbarer Bezug zur Gemeinschaftspraxis der Klägerin. Lediglich über einen nachgeordneten Link erfolge eine Umleitung auf die Home Page der Gemeinschaftspraxis der Klägerin.

Auf dieser Internetseite würden die Dienstleistungen der "Rennärzte" beschrieben. Sie umfassten die Organisation der Versorgung vor Ort, das medizinische und paramedizinische Aufbautraining, eine sportorientierte Ernährungsberatung und sportphysiologische Unterstützung. Diese Tätigkeiten seien in der Regel der Betreuung von Sportlern zuzuordnen. Das Angebot stelle somit eine individuelle sportmedizinische Betreuung dar. Damit verbunden sei eine Abgrenzung zwischen der Tätigkeit als ...-Arzt im Sinne des DMSB und der individuellen sportlichen Betreuung vorzunehmen. Für die Tätigkeit als ...-Arzt im Sinne eines Notfallmediziners für alle Fahrer sei eine Werbung nicht notwendig. Damit sei das Leistungsspektrum nur für den Anteil der individuellen sportmedizinischen Betreuung zu ermitteln und im Vergleich mit der aufgewendeten Werbung zu betrachten.

Nach der von der Klägerin vorgelegten Aufstellung beliefen sich die Einnahmen aus der Tätigkeit für "xxx.de" ab dem Jahr 2006 bis zum 03.05.2013 auf 166.355,22 €.

Wie in der Begründung des geänderten Feststellungsbescheides bereits ausgeführt, fehlten zu den in der Liste der Klägerin aufgeführten Personen die Adressen. Konkrete Angaben dazu, in welchem Jahr und in welcher Höhe die Erlöse aus der Tätigkeit für die genannten Personen erzielt worden seien und inwieweit die Akquirierung der Kunden im Zusammenhang mit dem Sponsoring stehe, seien nicht gemacht worden. Die dargestellten Umsätze würden offensichtlich überwiegend durch Kunden (bekannte Rennfahrer und deren Kontakte) erzielt, die bei den Rennen vor Ort Kontakte zu den Ärzten hätten, wie sich aus den Schreiben der P Racing GmbH (Kontakt über A), der Herren P und S (beide H Racing Team) ergebe. Ein Kundenkontakt sei sicher nur in geringem (kaum messbaren) Umfang über das Logo und eine anschließende Internetrecherche hergestellt worden. Soweit in diesem Zusammenhang vorgeschriebene Untersuchungen des DMSB erfolgten, sei ein Wirkungszusammenhang zum Sponsor auszuschließen.

Den in der vorgelegten Aufstellung aufgeführten Umsätzen von 166.355,22 € bis zum 03.05.2013 stünden Gesamtumsätze der Klägerin im Zeitraum von 2006 bis 2009 i.H.v. ca. 3.800.000 € und im Zeitraum von 2006 bis Mai 2013 i.H.v. schätzungsweise 7.000.000 € gegenüber. Die in der Aufstellung aufgeführten Erlöse hätten damit im Vergleich zu den Gesamterlösen nur einen geringen Umfang.

Ebenso ergebe ein Vergleich der Privatabrechnungen der Jahre 2006 bis 2009 keine stetige Steigerung bei den Erlösen:

Die Umsätze bewegten sich in all den Jahren auf etwa gleichem Niveau. Von einer kontinuierlichen Umsatzsteigerung könne nach den vorliegenden Zahlen nicht ausgegangen werden.

Die isolierte Betrachtung der Werbeaufwendungen von 71.400 € jährlich im Vergleich zu den erzielten Erlösen in diesem Zusammenhang (ca. 10.000 bis 12.000 € jährlich) könne für die Jahre 2006 bis 2013 zu keinem Überschuss der Einnahmen über die Ausgaben in Bezug auf die ...-Arzttätigkeit führen. Der wirtschaftliche Vorteil der Klägerin stehe daher im krassen Missverhältnis zu den Sponsoringzahlungen (§ 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 7 EStG). Der Betriebsausgabenabzug der Werbungskosten und der in diesem Zusammenhang stehenden Darlehenszinsen sei deshalb zu verneinen.

Die Einspruchsentscheidung wurde am 21.01.2014 zugestellt (Bl. 198 RBA).

Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin haben am 20.02.2014 Klage erhoben. Zur Begründung wiederholen sie zunächst den Vortrag der steuerlichen Berater der Klägerin aus dem Vorverfahren und tragen vertiefend und ergänzend vor:

Auf eine konkret nachweisbare Wirkung der Werbung komme es nicht an, da diese einem Strengbeweis gar nicht zugänglich wäre und auch deshalb irrelevant sei, weil die Werbung immer erfolge, bevor die Wirkung einsetze. Ansonsten würde sich die untragbare Schlussfolgerung ergeben, dass nur Werbeaufwendungen, die zusätzliche Einnahmen generierten, abzugsfähig wären. Ob sich die Kosten des Sponsoring-Vertrages auf der Einnahmenseite nachweislich auswirkten, sei daher nicht relevant. Insoweit gehe die Einspruchsentscheidung von falschen Voraussetzungen aus. Ein Nachweis könne mit zulässigen Mitteln kaum geführt werden, da sich die Wirksamkeit von Werbemaßnahmen in den seltensten Fällen beweisen lasse.

Die Gegenüberstellung der Aufwendungen für Werbekosten mit den Einnahmen als "...-Arzt" liege ebenfalls neben der Sache. Denn hierbei handele sich nur um ein Teil der Einnahmen aus der Zielgruppe. Die Zielgruppe sei größer als lediglich die betreuten Teams. Gerade die Qualifikation als "...-Arzt" solle dazu dienen, dass über die Einnahmen an der Rennstrecke hinaus auch weitere Patienten gewonnen werden könnten. Insgesamt handele es sich bei dem Vorgehen der Klägerin um ein solches, dass im Rahmen einer gezielten Werbung üblich und auch von der Zweck-Mittel-Relation werbewirksam sei. Die Werbung als solche sei zulässig. Der Praxisauftritt und das Sponsoring seien mit der zuständigen Berufsaufsicht abgestimmt.

Dem Umstand, dass auch die Personen dabei in den Vordergrund gestellt werden müssten, ergebe sich ebenfalls aus dem Charakter der Werbemaßnahme, da beide hier ihre Dienste als Ärzte anbieten würden. Gänzlich unverständlich sei die Aussage, dass die jahrelange Tätigkeit des Gesellschafters H als Arzt bei Autorennen für ein privates Interesse spreche. Genauso gut könne man dann den jahrelangen Einsatz eines Finanzbeamten oder Richters nicht als fachliche Spezialisierung, sondern als von privatem Interesse getragen charakterisieren. Den Gesellschaftern der Klägerin gehe es gerade nicht darum, die Tätigkeit als ...-Arzt von der individuellen sportmedizinischen Betreuung abzugrenzen, sondern sie als aktives Werbeargument einzusetzen, um das entsprechende Patientenumfeld für sich positiv zu beeinflussen. Dies sei auch als Werbemittel üblich und erfolgversprechend.

Soweit die Beklagte dies in Abrede stelle, sei unter anderem bezüglich der Frage der Werbewirksamkeit Beweis angeboten worden. Die Behauptung, dass zwischen erstrebtem und wirtschaftlichem Vorteil ein krasses Missverhältnis bestehe, habe widerlegt werden können; insoweit sei erneut auf das Urteil des FG Hessen zu verweisen. Außerdem könne nicht bis ins Kleinste nachvollzogen werden, welche Einnahmen nunmehr aufgrund oder durch Förderung der Werbung erzielt worden seien. Die Darstellung auf der Internetseite "xxx.de" sei auch nach Gesichtspunkten effektiven Werbeeinsatzes gestaltet. In einem solchen Internetauftritt werde grundsätzlich nicht darauf hingewiesen bzw. sei ein Hinweis nicht erforderlich, dass und zu wessen Gunsten Sponsoring betrieben werde. Vielmehr sei der Nachweis möglichst vieler Betreuer (Patienten) aus dem Umfeld in den Vordergrund zu rücken. Wie bereits ausgeführt, könne es nicht darauf ankommen, wie nachhaltig neue Patienten durch das Sponsoring angeworben werden könnten. Dies sei schlichtweg nicht planbar. Grundsätzlich werde bei Werbung davon ausgegangen, dass diese entweder bestehende Kundenbindungen festige oder neue erschließe, ohne dass diese Wirkung konkret nachprüfbar wäre. Die konkrete Nachprüfbarkeit würde eine umfassende Marktforschung zu erheblichen Kosten erforderlich machen. Aus diesem Grund sei es üblich, dass bei Werbemaßnahmen, aber auch bei Sponsoringsmaßnahmen diese durchgeführt würden, ohne eine Marktforschung in Auftrag zu geben.

Gänzlich unzutreffend sei es, wenn behauptet werde, die Klägerin trete nicht als Werbeträger auf und es bestehe keine direkte Verbindung zu ihr. Zutreffend sei vielmehr, dass die dahinter stehenden Personen als Ärzte (xxx.de) mit Spezialisierung wahrgenommen würden, was selbstverständlich die Klägerin, die den rechtlichen Mantel der beruflichen Tätigkeit bilde, mit in den Fokus treten lasse. Nicht richtig sei auch die Gegenüberstellung der Einnahmen als "...-Arzt" mit den Aufwendungen. Die ...-Arzt-Einnahmen seien lediglich die Einnahmen, die konkret im Zusammenhang mit Rennen erzielt würden, nicht jedoch solche, die aus Untersuchungen der angesprochenen Verkehrskreise resultierten.

Die Argumentation der Beklagten sei genau so, als würde behauptet, ein Konzern, der Parfüm vertreibe, könne nicht nachweisen, dass seine Werbeausgaben zu entsprechenden Einnahmen führten. Es könne nicht der "Beweis" verlangt werden, dass mit Werbeaufwendungen konkret nachweisbare Einnahmen generiert würden. Ein solcher Beweis sei selbst für ein Marktforschungsinstitut nur mit hohem (unverhältnismäßigen) Aufwand und annäherungsweise zu erhalten, keinesfalls jedoch mit der vom Beklagten geforderten Sicherheit. Außerdem hänge eine fundierte Marktforschungsanalyse von einer umfangreichen Datenerhebung von Patienten ab, was im Hinblick auf die ärztliche Schweigepflicht einerseits und eine unbekannte Mitwirkungsbereitschaft der Patienten sowie die durch die Befragung gefährdete Kundenbindung andererseits nicht zumutbar sei.

Die Klägerin beantragt,

unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom 20. Januar 2014 den Bescheid für 2009 über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom 10. Januar 2014 dahingehend zu ändern, dass die laufenden Einkünfte um 100.745,87 € geringer angesetzt und Einkünfte aus selbständiger Arbeit insgesamt mit 353.378,16 € festgestellt werden.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung bezieht er sich zunächst auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung vom 20. Januar 2014 und führt zu dem ergänzenden Klagevorbringen noch aus:

Soweit die Klägerin angebe, das Sponsoring sei mit der zuständigen Berufsaufsichtsbehörde abgestimmt, sei anzumerken, dass das Sponsoring unter dem Namen "Rennärzte" erfolge. Es bestünden nur deshalb keine Bedenken gegen diese Art der Werbung, da die Klägerin als ärztliche Gemeinschaftspraxis selbst nicht als Werbeträger auftrete. Nach außen bestehe nämlich keine direkte Verbindung zu ihr.

Nach den bisherigen Feststellungen des Finanzamts lägen die Einnahmen aus der Tätigkeit als ...-Arzt bei ca. 10.000 € bis 12.000 € jährlich. Demgegenüber stünden Werbungskosten von ca. 70.000 € jährlich. Daher sei nicht nachvollziehbar, warum die Klägerin diese Gegenüberstellung von Aufwendungen und Einnahmen in Zweifel ziehe. Die Klägerin behaupte, die Tätigkeit als ...-Arzt nicht von der individuellen sportmedizinischen Betreuung abgrenzen zu wollen, sondern als aktives Werbeargument einzusetzen, um das entsprechende Patientenumfeld für sich positiv zu beeinflussen. Diesbezüglich habe die Klägerin aber bislang nicht nachgewiesen, inwieweit die Einnahmen aus der sportmedizinischen Betreuung sich aufgrund des Sponsorings in den vergangenen Jahren entwickelt hätten.

Soweit die Klägerin selbst ausführe, der Erfolg des Sponsorings als Werbemaßnahme in Bezug auf die erzielten Einnahmen sei nicht messbar, sei aber auch in Frage zu stellen, welchen Wert die von der Klägerin angebotenen Sachverständigengutachten haben könnten.

Zu den von der Klägerin mit Schriftsatz vom 06.05.2016 vorgelegten Unterlagen über eine Betreuung der V Motorsport GmbH und der B Racing GmbH, die als Belege für die Spezialisierung der Klägerin und die Wirksamkeit ihrer Werbemaßnahmen herangezogen würden, wobei derartige Betreuungen - aufgrund des mit ihm verbundenen Renommees - natürlich Auswirkungen auch auf weitere potentielle Patienten hätten, hat der Beklagte dahingehend Stellung genommen, dass es sich bei der E-Mail vom 03.05.2016 offensichtlich um eine Anfrage der V Motorsport GmbH an Herrn Dr. S. mit der Bitte handele, einen Kostenvoranschlag für ärztliche Leistungen bei nicht näher bezeichneten Veranstaltungen zu unterbreiten. In der weiteren E-Mail vom 04.05.2016 würden die Empfänger der Mail gebeten, etwaige Informationen zu ihrem Gesundheitszustand an Herrn Dr. S. weiter zu geben; Herr Dr. S. übernehme die Betreuung während des 24-Stunden-Rennens. Entgegen der Auffassung der Klägerin seien die von ihr eingereichten Anlagen kein Indiz für die Wirksamkeit der Werbemaßnahmen. Dass die Klägerin unter dem Namen "...-Arzt" bei Rennsportveranstaltungen wie beispielsweise dem 24-Stunden-Rennen tätig sei, ergebe sich auch aus der Internetseite. Aus den beigefügten Anlagen lasse sich jedoch nicht ableiten, inwieweit tatsächlich weitere Patienten hinzugewonnen und aufgrund der Tätigkeit als Rennärzte Einnahmen generiert worden seien. Streitgegenständlich sei zudem das Jahr 2009, so dass die E-Mails vom Mai 2016 keine indizielle Bedeutung für das Streitjahr hätten.