Entscheidungsgründe

Die Klage ist begründet.

Der angefochtene Einkommensteuerbescheid für 2011 vom 3. September 2014 in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 12. Dezember 2014 verletzt die Kläger in ihren Rechten, soweit darin für den Kläger Einkünfte aus selbständiger Arbeit von mehr als x.xxx.xxx EUR berücksichtigt werden (§ 100 Abs. 1 FGO). Der angefochtene Einkommensteueränderungsbescheid für 2012 vom 3. September 2014 in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 12. Dezember 2014 ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten (§ 100 Abs. 1 FGO).

A. Der Kläger erzielte im Streitjahr 2011 Einkünfte aus selbständiger Arbeit i.S. des § 18 EStG in Höhe von x.xxx.xxx EUR.

Neben den –zwischen den Beteiligten unstreitigen und auch nach Ansicht des erkennenden Senat zutreffend angesetzten– laufenden Einkünften aus selbständiger Arbeit i.H.v. xxx.xxx EUR führte die Veräußerung der Anteile an der Holding durch die GbR beim Kläger im Streitjahr 2011 zu einem Veräußerungsgewinn aus selbständiger Arbeit in Höhe von in Höhe von x.xxx.xxx EUR (§ 18 EStG i.V.m. § 39 Abs. 2 Nr. 2 AO).

I. Die im Jahr 2007 im Rahmen der Kapitalerhöhung erfolgte Beteiligung der GbR ist steuerlich als (anteiliger) Erwerb der Anteile an der Holding durch den Kläger zu behandeln. Die von der vermögensverwaltenden GbR erworbenen Anteile an der Holding sind dem Kläger im Verhältnis seiner Beteiligung an der GbR (57 %) steuerlich unmittelbar zuzurechnen.

1. Nach § 39 Abs. 2 Nr. 2 AO werden Wirtschaftsgüter, die mehreren zur gesamten Hand zustehen, den Beteiligten anteilig zugerechnet, soweit eine getrennte Zurechnung für die Besteuerung erforderlich ist. Der Gesellschaftsanteil an einer Personengesellschaft ist kein (eigenständiges) immaterielles Wirtschaftsgut (BFH-Urteil vom 6. Mai 2010 IV R 52/08, BFHE 229, 279, BStBl II 2011, 261, unter II.1.a, Rz 13). Die gesellschaftsrechtliche Beteiligung verkörpert nach § 39 Abs. 2 Nr. 2 AO vielmehr die quotale Berechtigung des Gesellschafters an den zum Gesamthandsvermögen gehörenden Wirtschaftsgütern (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. Beschluss des Großen Senats des BFH vom 25. Februar 1991 GrS 7/89, BFHE 163, 1, BStBl II 1991, 691; BFH-Urteil vom 26. April 2012 IV R 44/09, BFHE 237, 453, BStBl II 2013, 142, Rz 18; BFH-Beschluss vom 21. Juli 2016 IV R 26/14, BFHE 254, 371, BStBl II 2017, 202, Rz 55).

2. Die GbR ist steuerrechtlich anzuerkennen.

a. Nach ständiger BFH-Rechtsprechung sind Verträge zwischen nahen Angehörigen, insbesondere zwischen Eltern und ihren (minderjährigen) Kindern, wegen des zwischen diesen Personen in der Regel fehlenden natürlichen Interessengegensatzes nur anzuerkennen, wenn sie dem sog. Fremdvergleich standhalten. Das bedeutet, dass Verträge zwischen nahen Angehörigen steuerrechtlich grundsätzlich nur zu berücksichtigen sind, wenn sie ernsthaft vereinbart, insbesondere zivilrechtlich wirksam zustande gekommen sind. Die zivilrechtliche Gestaltung muss ferner klar und eindeutig sein und auch tatsächlich entsprechend den getroffenen Vereinbarungen vollzogen werden (vgl. nur BFH-Urteil vom 16. Dezember 2008 VIII R 83/05, BFH/NV 2009, 1118, Rz 20, m.w.N.; zur verfassungsrechtlichen Unbedenklichkeit, vgl. Beschluss des Bundesverfassungsgerichts –BVerfG– vom 7. November 1995 2 BvR 802/90, BStBl II 1996, 34, Rz 21).

b. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt.

Die mit Gesellschaftsvertrag vom xx. September 2007 zwischen dem Kläger, der Klägerin und deren gemeinsamer (zu diesem Zeitpunkt volljährigen) Tochter gegründete GbR ist rechtswirksam zustande gekommen. Die darin getroffene zivilrechtliche Gestaltung der Gesellschaftsverhältnisse ist klar und eindeutig. Es ist weder vorgetragen noch sonst aus den Akten ersichtlich, dass die vertraglichen Bestimmungen nicht tatsächlich durchgeführt worden sind. Die Gestaltung hält auch einem Fremdvergleich stand. Insbesondere waren die GbR-Gesellschafter am Gewinn und Verlust und am Vermögen entsprechend ihrer Anteile beteiligt und es standen ihnen die Kontrollrechte gemäß § 716 des Bürgerlichen Gesetzbuches zu. Dass der Kläger –entsprechend seiner Beteiligung– die Mehrheit der Stimmrechte hatte und alleiniger Geschäftsführer war steht dem nicht entgegen. Dass die Übertragung der GbR-Anteile beschränkt und die GbR auf Verlangen der Investoren verpflichtet war, ihre gesamte Beteiligung an der Holding im Rahmen des Eintritts eines „Leaver Events” gemäß Nr. x des Beteiligungsvertrags „call option”) an die Investoren zu übertragen, führt nicht dazu, dass die Gestaltung nicht dem zwischen Fremden Üblichen entspricht.

Soweit der Beklagte im Verwaltungsverfahren ausgeführt hat, die Zwischenschaltung der GbR sei rechtsmissbräuchlich, hat er diesen Vortrag im Klageverfahren nicht aufrechterhalten. Nach Auffassung des erkennenden Senats liegt auch kein Rechtsmissbrauch vor. Zwar hat der Kläger durch seine Zahlung auch die Einlageverpflichtungen der Klägerin und seiner Tochter erfüllt. Damit hat er aber eine endgültige Vermögensverschiebung (vgl. dazu BFH-Urteile vom 31. Juli 2002 X R 193/96, BFH/NV 2003, 26, Rz 27; vom 14. Mai 2003 X R 14/99, BFH/NV 2003, 1547, unter II.4.d cc, Rz 75ff.) bewirkt und damit die Einkunftsquelle auf diese übertragen. In diesem Fall liegt keine steuerlich unbeachtliche Einkommensverwendung vor, denn es spielt keine Rolle, ob der aufgenommene Familienangehörige die Mittel für seine Einlage aus eigenem oder ihm zuvor schenkweise zugeführtem Vermögen erbracht hat (vgl. Bode in Blümich, EStG, § 15, Rz 423, m.w.N. aus der Rechtsprechung des BFH).

II. Der Erwerb war durch die vom Kläger ausgeübte selbständige Tätigkeit veranlasst.

1. Für die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit (§ 19 EStG) hat der BFH in ständiger Rechtsprechung folgende Grundsätze aufgestellt:

a. Zu den Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit gehören nach § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 EStG alle Güter, die in Geld oder Geldeswert bestehen und die dem Arbeitnehmer aus dem Dienstverhältnis für das Zurverfügungstellen seiner individuellen Arbeitskraft zufließen. Vorteile werden „für” eine Beschäftigung gewährt, wenn sie durch das individuelle Dienstverhältnis des Arbeitnehmers veranlasst sind. Das ist der Fall, wenn der Vorteil mit Rücksicht auf das Dienstverhältnis eingeräumt wird und sich die Leistung im weitesten Sinne als Gegenleistung für das Zurverfügungstellen der individuellen Arbeitskraft des Arbeitnehmers erweist (BFH-Urteil vom 4. Oktober 2016 IX R 43/15, BFHE 255, 442, BStBl II 2017, 790, Rz 20).

Kein Arbeitslohn liegt vor, wenn die Zuwendung wegen anderer Rechtsverhältnisse oder aufgrund sonstiger, nicht auf dem Dienstverhältnis beruhender Beziehungen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber gewährt wird (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Urteile vom 19. Juni 2008 VI R 4/05, BFHE 222, 353, BStBl II 2008, 826, Rz 17; vom 20. Mai 2010 VI R 12/08, BFHE 230, 136, BStBl II 2010, 1069, Rz 20; vom 21. Mai 2014 I R 42/12, BFHE 246, 119, BStBl II 2015, 4, Rz 48; jeweils m.w.N.). Dem Arbeitnehmer entstandene Vorteile sind durch eigenständige, vom Arbeitsverhältnis unabhängige Sonderrechtsbeziehungen veranlasst, wenn ihnen andere Erwerbsgrundlagen als die Nutzung der eigenen Arbeitskraft des Arbeitnehmers zugrunde liegen. Solche Rechtsbeziehungen zeigen ihre Unabhängigkeit und Eigenständigkeit insbesondere dadurch, dass diese auch selbständig und losgelöst vom Arbeitsverhältnis bestehen könnten (BFH-Urteil vom 17. Juni 2009 VI R 69/06, BFHE 226, 47, BStBl II 2010, 69, Rz 14, m.w.N.; vom 4. Oktober 2016 IX R 43/15, BFHE 255, 442, BStBl II 2017, 790, Rz 21).

Ob ein Leistungsaustausch zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit oder aufgrund einer Sonderrechtsbeziehung einer anderen Einkunftsart oder dem nichtsteuerbaren Bereich zuzurechnen ist, ist aufgrund einer in erster Linie der Tatsacheninstanz obliegenden tatsächlichen Würdigung zu entscheiden (BFH-Urteile vom 20. November 2008 VI R 25/05, BFHE 223, 419, BStBl II 2009, 382, Rz 16, vom 4. Oktober 2016 IX R 43/15, BFHE 255, 442, BStBl II 2017, 790, Rz 22). In die vom Finanzgericht vorzunehmende tatsächliche Würdigung sind alle wesentlichen Umstände des Einzelfalles einzubeziehen (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 17. Juni 2009 VI R 69/06, BFHE 226, 47, BStBl II 2010, 69, Rz 14; vom 20. Mai 2010 VI R 12/08, BFHE 230, 136, BStBl II 2010, 1069, Rz 22).

b. Beteiligt sich ein Arbeitnehmer kapitalmäßig an seinem Arbeitgeber, kann die Beteiligung eigenständige Erwerbsgrundlage sein, so dass damit in Zusammenhang stehende Erwerbseinnahmen und Erwerbsaufwendungen in keinem einkommensteuerrechtlich erheblichen Veranlassungszusammenhang zum Arbeitsverhältnis stehen. Der Arbeitnehmer nutzt in diesem Fall sein Kapital als eine vom Arbeitsverhältnis unabhängige und eigenständige Erwerbsgrundlage zur Einkünfteerzielung, die daraus erzielten laufenden Erträge sind dann keine Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, sondern solche aus Kapitalvermögen (BFH-Urteile vom 17. Juni 2009 VI R 69/06, BFHE 226, 47, BStBl II 2010, 69, Rz 14; vom 4. Oktober 2016 IX R 43/15, BFHE 255, 442, BStBl II 2017, 790, Rz 23; jeweils m.w.N.). Im Falle der Veräußerung der Kapitalbeteiligung kommt dementsprechend eine Steuerbarkeit nach den einschlägigen Veräußerungstatbeständen des Einkommensteuergesetzes (§§ 17, 20 Abs. 2, 23 EStG) in Betracht. Der Veräußerungsgewinn aus einer Kapitalbeteiligung an einem Unternehmen führt insbesondere nicht allein deshalb zu Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit, weil die Beteiligung von einem Arbeitnehmer des Unternehmens gehalten und veräußert wurde und auch nur Arbeitnehmern im Allgemeinen oder sogar nur bestimmten Arbeitnehmern angeboten worden war (s. BFH-Urteil vom 4. Oktober 2016 IX R 43/15, BFHE 255, 442, BStBl II 2017, 790, Rz 23, m.w.N.).

c. Im Einkommensteuerrecht ist der verwirklichte Lebenssachverhalt nach seinem wirtschaftlichen Gehalt und nicht nach seiner äußeren Erscheinungsform zu beurteilen. Ausschlaggebend ist nicht das formal Erklärte oder formal-rechtlich Vereinbarte, sondern das wirtschaftlich Gewollte und das tatsächlich Bewirkte (BFH-Urteil vom 30. Juni 2011 VI R 80/10, BFHE 234, 195, BStBl II 2011, 948, Rz 15). Entscheidend sind die vorgefundenen objektiven Tatumstände, die vom Finanzgericht als Tatsacheninstanz eigenständig zu würdigen sind (BFH-Urteil vom 7. Mai 2014 VI R 73/12, BFHE 245, 230, BStBl II 2014, 904, Rz 18; vom 1. September 2016 VI R 67/14, BFHE 255, 125, BStBl II 2017, 69, Rz 22).

2. Da es keine sachliche Rechtfertigung gibt, insoweit zu unterscheiden, ob Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit oder aus selbständiger Tätigkeit gegeben sind, gelten die nämlichen Grundsätze auch dann, wenn –wie im Streitfall– Vorteile im Bereich der Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit gewährt werden (vgl. BFH-Urteil vom 9. April 2013 VIII R 19/11, BFHE 241, 246, BStBl II 2013, 689, Rz 13).

3. Nach Maßgabe der vorgenannten Grundsätze führt die Gesamtwürdigung aller Umstände im vorliegenden Einzelfall nach Ansicht des erkennenden Senats dazu, dass die Einräumung der Beteiligung im Streitfall durch die Einkünfte aus selbständiger Arbeit veranlasst war. Nach der Überzeugung des Senats ist die Einräumung der Beteiligung u.a. wegen der damit verbundenen Chance auf Erzielung einer außergewöhnlich hohen Rendite im Rahmen der Gesamtbetrachtung als eine zusätzliche erfolgsabhängige Vergütung für die selbstständige Beratungstätigkeit des Klägers gegenüber der Holding anzusehen.

a. Maßgeblich ist für den Senat hierbei, dass der Kläger von Beginn an eine herausragende Stellung beim Erwerb der Gruppe innehatte. Es kam den Investoren entscheidend darauf an, die Branchenkenntnisse, die Kontakte und das Wissen des im Geschäftsbereich der Gruppe erfahrenen Klägers für ein erfolgreiches Investment in die Gruppe zu nutzen. Insbesondere war er bereits maßgeblich auf Seite der Investoren an den Vertragsverhandlungen, die überhaupt erst zum Erwerb der Gruppe durch die Investoren geführt haben, beteiligt. Er erwarb als Treuhänder bereits Anteile an der Vorratsgesellschaft. Der Beteiligungsvertrag vom 24. September 2007 wurde bereits mit ihm geschlossen, obwohl die zukünftigen Geschäftsführer „Executive Manager”) am Vertrag noch nicht mitwirkten. Wie der Kläger selbst vorgetragen hat (FG Akte, Blatt 53), hätte ohne seine Beteiligung der Erwerb der Gruppe durch die Investoren überhaupt nicht stattgefunden. Ihm kam auch insoweit eine besondere Stellung zu, als er allein als selbstständiger Berater für die Holding tätig war, wohingegen die übrigen beteiligten Manager ausnahmslos Angestellte der jeweiligen Gesellschaften waren. Insbesondere daran, dass der Kläger in den Jahren 2007 bis 2011 immer wieder als operativer Geschäftsführer innerhalb der Gruppe tätig war, zeigt sich, dass eine nicht nur rechtliche, sondern auch wirtschaftliche Verknüpfung zwischen seiner selbständigen Beratertätigkeit und der Beteiligung vorlag. Für die herausragende Stellung des Klägers spricht schließlich, dass seine Beteiligung am Stammkapital und an der Kapitalrücklage I höher war, als die Beteiligung der jeweiligen Geschäftsführer. Schließlich war der Kläger auch maßgeblich an den Verhandlungen im Rahmen des Exit beteiligt. All diese Umstände zeigen, dass der Kläger –auch im Vergleich zu den übrigen beteiligten Managern– eine besonders herausgehobene Stellung im Verhältnis zu den Investoren einnahm. Nach Ansicht des Senats bestand daher ein wechselseitiges Abhängigkeitsverhältnis zwischen Beteiligung und Beratertätigkeit, so dass diese nicht selbständig und losgelöst voneinander bestehen konnten.

b. Für den Zusammenhang mit der selbständigen Tätigkeit spricht weiterhin, dass der Kläger mit seiner Beteiligung eine –im Vergleich zu den Investoren– deutlich erhöhte Rendite erlangen konnte.

Der Senat folgt insoweit der Auffassung des Beklagten, dass die erzielbare Rendite unter Einbeziehung des gesamten Investments zu berücksichtigen ist. Auf Seiten der Investoren sind damit auch die Einzahlung in die Kapitalrücklage II und die Gesellschafterdarlehen zu berücksichtigen. Bezogen auf ihr gesamtes Investment (xxx.xxx.xxx EUR) haben die Investoren insgesamt eine –zwischen den Beteiligten unstreitige– Rendite von ca. 245 % (anteiliger Veräußerungspreis xxx.xxx.xxx EUR) erlangt. Demgegenüber erzielte der Kläger aufgrund seiner Beteiligung am Stammkapital und an der Kapitalrücklage I (xxx.xxx EUR) einen Veräußerungspreis von insgesamt x.xxx.xxx,xx EUR und damit eine Rendite, die fast dem 20-fachen (1.992 %) seines Investments entsprach. Er profitierte damit überproportional von der eingetretenen Wertsteigerung.

Diese überproportional hohe Rendite sollte dem Kläger nach der Überzeugung des Senats als zusätzlicher Anreiz dienen, die mit dem Geschäftsmodell der Investoren verbundenen Ziele zu erreichen und eine besondere Erfolgsmotivation des Klägers für die Zeit bis zum Exit bewirken (vgl. dazu BFH-Urteil vom 19. Dezember 2006 VI R 136/01, BFHE 216, 251, BStBl II 2007, 456, Rz 9). Dass diese Art der Vergütung (so genanntes „sweet equity”) –wie der Kläger vorgetragen hat– regelmäßig im Rahmen von Private Equity-Beteiligungen vereinbart wird, steht dieser Würdigung im Rahmen der steuerrechtlichen Beurteilung nicht entgegen.

Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass bei isolierter Betrachtung der Beteiligungen am Stammkapital und an der Kapitalrücklage I die durch den Kläger erzielbare Rendite mit derjenigen der übrigen Holding-Gesellschafter identisch war. Diese Aufteilung in verschiedene –isoliert zu betrachtende– Anteilsklassen (Stammkapital und Kapitalrücklage I, Kapitalrücklage II, Kapitalrücklage III und Gesellschafterdarlehen) bildet den wirtschaftlichen Gehalt der Gesamtinvestitionen der Investoren einerseits und des Klägers sowie der übrigen als Gesellschafter beteiligten Geschäftsführer (Executive Manager) andererseits nach Ansicht des Senats nicht vollständig ab. Vielmehr spricht die überproportionale Rendite, die der Kläger und die übrigen Geschäftsführer erzielen konnten, gerade dafür, dass die Beteiligungen im Hinblick auf die jeweiligen Beschäftigungsverhältnisse eingeräumt wurden (vgl. dazu auch Urteil des Finanzgerichts Münster vom 15. Juli 2015 11 K 4149/12 E, EFG 2015, 2065, Rz 36).

Der Senat ist davon überzeugt, dass die Investoren einem fremden Dritten eine solche Beteiligung nicht eingeräumt hätten. Vielmehr geht der Senat davon aus, dass ein –gedachter– weiterer Investor, der nicht zugleich für die Gruppe tätig ist, nur aufgenommen worden wäre, wenn er ebenso wie die Investoren in alle Anteilsklassen investiert hätte. Dass dem Kläger eine Beteiligung allein am Stammkapital und an der Kapitalrücklage I eingeräumt wurde, spricht nach Auffassung des Senats dafür, dass damit ein zusätzlicher Anreiz für die aus Sicht der Investoren bedeutende Beratungstätigkeit des Klägers geschaffen werden sollte.

Soweit der Kläger hiergegen angeführt hat, die Gesellschafterdarlehen und die Kapitalrücklage II (das Vorzugskapital) sei als wirtschaftliches Fremdkapital anzusehen, vermag sich der Senat dieser Auffassung nicht anzuschließen. Bei wirtschaftlicher Betrachtung bildet die Zusammenfassung der Anteilsklassen die gesamte Beteiligung der Investoren zutreffend ab. Die rechtliche Strukturierung als Vorzugskapital kann insbesondere nicht mit der Ausgabe von Vorzugsaktien bei börsennotierten Gesellschaften verglichen werden, da die Investoren bei der Gestaltung ihres Gesamtinvestments rechtlich –anders als bei börsennotierten Aktiengesellschaften– nicht an bestimmte Vorgaben oder zwingende Rechtsvorschriften gebunden waren.

c. Ein Indiz für einen engen wirtschaftlichen Zusammenhang der mit der Beteiligung eingeräumten Renditechancen und der selbständigen Arbeit des Klägers stellt auch der Umstand dar, dass die Beteiligung nur einem bestimmten Personenkreis angeboten wurde und dass die Höhe der Abfindung bei Ausübung des in Nr. x des Beteiligungsvertrags geregelten Ankaufsrechts der Investoren „call option”) von der Art der Beendigung der Tätigkeit für die Gruppe abhängt. Wie sich aus Nr. xx des Beteiligungsvertrags ergibt ist dies Ausfluss des Umstands, dass der jeweilige Geschäftsführer (Manager) die Gesellschafter nicht mehr bis zum und beim Exit unterstützen kann. Diese Umstände reichen zwar allein noch nicht aus, um deshalb Einkünfte aus selbstständiger Arbeit anzunehmen; sie sind jedoch als Indiz für das Vorliegen von Einkünften aus selbständiger Arbeit im Rahmen der Gesamtabwägung zu berücksichtigen (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 1. September 2016 VI R 67/14, BFHE 255, 125, BStBl II 2017, 69, Rz 33 und 38). Nichts anderes gilt für die im Beteiligungsvertrag geregelten Mitveräußerungspflichten (drag along) und -rechte (Nr. x und x des Beteiligungsvertrags).

d. Dagegen, dass der Kläger –wie er in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat– vor allem eine Kapitalanlage suchte und die Beteiligung eine „normale” von seiner Beratertätigkeit unabhängige Kapitalanlage darstelle, spricht auch, dass die Auszahlung von Dividenden oder Gewinnausschüttungen nach dem Vertragswerk in der Zeit bis zum sog. „Exit” grundsätzlich nicht vorgesehen war. Nach Nr. x.x.x des Beteiligungsvertrags standen Dividenden ausschließlich den Investoren zu, bis deren Vorzugskapital (Kapitalrücklage II) einschließlich der aufgelaufenen Zinsen bedient worden ist. Dies unterscheidet die streitbefangene Beteiligung von einer typischen Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft. Dies spricht im Übrigen auch für die mit der Einräumung der Beteiligungen verbundene Anreizfunktion, entsprechend dem Plan der Investoren, den Unternehmenswert der Holding (einschließlich der nachgeordneten Gesellschaften) über einen Zeitraum von 5 bis 7 Jahren zu steigern und dann einen Gewinn im Rahmen eines Exits, d.h. einer Veräußerung der Anteile an der Holding, zu erzielen.

e. Dass die (dem Kläger anteilig zuzurechnende) Beteiligung der GbR am Stammkapital zu den gleichen Bedingungen bezogen wurde, wie die Stammkapitalbeteiligungen der übrigen Anteilseigner steht dieser Würdigung nicht entgegen. Nach Auffassung des Senats entsprach der von der GbR gezahlte Einlagebetrag im Rahmen der Kapitalerhöhung dem Marktpreis der ihr dafür eingeräumten Beteiligung. Ebenso –das ist zwischen den Beteiligten unstreitig– erfolgte die Veräußerung der Beteiligung zum Marktpreis. Der Erwerb und die Veräußerung einer Kapitalbeteiligung zum Marktpreis spricht nach der Rechtsprechung des BFH zwar grundsätzlich gegen einen Veranlassungszusammenhang mit anderen Einkünften als solchen aus Kapitalvermögen (BFH-Urteil vom 17. Juni 2009 VI R 69/06, BFHE 226, 47, BStBl II 2010, 69, Rz 19; vom 4. Oktober 2016 IX R 43/15, BFHE 255, 442, BStBl II 2017, 790, Rz 26). Im Streitfall genügt es nach Ansicht des erkennenden Senats jedoch nicht, um die Umstände aufzuwiegen, die für einen Veranlassungszusammenhang mit den Einkünften aus selbständiger Arbeit sprechen. Dies gilt insbesondere für die mit der Beteiligung verbundenen erhöhten Renditechancen (vergleiche oben unter b).

f. Nichts anderes gilt für das mit der Beteiligung verbundene Verlustrisiko. Der Kläger hat überzeugend dargelegt, dass bis zu einer bestimmten Verkaufspreishöhe kein Anteil auf die von der GbR gehaltene Beteiligung entfallen würde, da aufgrund der im Beteiligungsvertrag festgelegten Gewinnverteilung der Verkaufspreis zunächst zur Rückzahlung der Gesellschafterdarlehen und der nur von den Investoren erbrachten Kapitalrücklage II verwendet wurde. Dem entspricht auch die vom Kläger im Rahmen des Gerichtsverfahrens vorgelegte Berechnung der Gewinnverteilung zum 31. Oktober 2011 (FG-Akte, Bl. 131). Dem Kläger drohte damit ein Verlustrisiko. Entgegen der Auffassung des Beklagten war dieses Verlustrisiko nicht nur theoretischer Natur, denn auch ein Berater, der unmittelbar an der Unternehmensspitze angesiedelt ist, vermag bei Eingehung der Beteiligung an dem von ihm beratenen Unternehmen nicht deren Entwicklung mit hinreichender Sicherheit vorauszusehen oder zu beeinflussen. Umstände, aus denen mit hinreichender Sicherheit auf eine entsprechend hohe Wertsteigerung der Holding-Beteiligung geschlossen werden kann, sind weder vorgetragen noch aus den Akten ersichtlich. Zwar spricht ein Verlustrisiko grundsätzlich gegen einen Veranlassungszusammenhang mit den Einkünften aus selbständiger Arbeit, jedoch ist es im Streitfall im Rahmen der Gesamtwürdigung aller Umstände nicht so schwerwiegend, dass es den Veranlassungszusammenhang mit den Einkünften aus selbständiger Arbeit aufheben würde. Hinzu kommt, dass der Einkunftsart selbständige Arbeit gemäß § 18 EStG ein Unternehmerrisiko immanent ist und daher ein bestehendes Verlustrisiko für die Abgrenzung zu anderen Einkunftsarten weniger gewichtig ist als bei Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit nach § 19 EStG.

g. Unerheblich ist, ob und inwieweit die Beteiligung der übrigen Manager mit Darlehen finanziert wurden, die die Holding an die Manager gewährt hat, da weder der Kläger noch die GbR selbst ein Darlehen erhalten haben.

III. Die (über die GbR gehaltene) Beteiligung des Klägers an der Holding gehört zu seinem notwendigen Betriebsvermögen.

1. Wird ein Gesellschaftsanteil an einer vermögensverwaltenden Personengesellschaft von einem Gesellschafter im Betriebsvermögen gehalten, führt dies dazu, dass die Anteile an den Wirtschaftsgütern der vermögensverwaltenden Gesellschaft bei dem Gesellschafter Betriebsvermögen sind (Beschluss des Großen Senats des BFH vom 11. April 2005 GrS 2/02, BFHE 209, 399, BStBl II 2005, 679, unter C.2., Rz 29; BFH-Urteil vom 26. April 2012 IV R 44/09, BFHE 237, 453, BStBl II 2013, 142, Rz 19, 27). Wirtschaftsgüter gehören zum sog. notwendigen Betriebsvermögen, wenn sie dem Betrieb dergestalt dienen, dass sie objektiv erkennbar zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb bestimmt sind (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Urteile vom 6. März 1991 X R 57/88, BFHE 164, 246, BStBl II 1991, 829, Rz 20; vom 4. Februar 1998 XI R 45/97, BFHE 185, 384, BStBl II 1998, 301, Rz 13; vom 31. Mai 2001 IV R 49/00, BFHE 195, 386, BStBl II 2001, 828, Rz 16; vom 12. Januar 2010 VIII R 34/07, BFHE 228, 212, BStBl II 2010, 612, Rz 14; vom 2. März 2011 II R 5/09, BFH/NV 2011, 1147, Rz 33; jeweils m.w.N.). Keine Voraussetzung ist, dass das Wirtschaftsgut für den Betrieb notwendig, wesentlich oder gar unentbehrlich ist (vgl. BFH-Urteile vom 6. März 1991 X R 57/88, BFHE 164, 246, BStBl II 1991, 829, Rz 20; vom 26. Januar 2011 VIII R 19/08, BFH/NV 2011, 1311, Rz 18).

2. Der BFH hat „Geldgeschäfte” eines Freiberuflers, wie die Gewährung von Darlehen, die Übernahme einer Bürgschaft oder die Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft, grundsätzlich als berufsfremde Vorgänge bezeichnet, die in der Gewinnermittlung außer Betracht bleiben müssen. Bei der Ausübung eines freien Berufs stehen die eigene Arbeitskraft des Steuerpflichtigen sowie der Einsatz seines geistigen Vermögens und der durch eine qualifizierte Ausbildung erworbenen Kenntnisse im Vordergrund. Das den freien Berufen zugrunde liegende eigene Berufsbild begrenzt und prägt auch den dazugehörigen Betrieb (BFH-Urteil vom 12. Januar 2010 VIII R 34/07, BFHE 228, 212, BStBl II 2010, 612, Rz 15, m.w.N.). Daraus folgt, dass Geldgeschäfte die ihrer Art nach zu Einkünften nach § 20 EStG führen, der persönlichkeitsbezogenen freiberuflichen Tätigkeit grundsätzlich wesensfremd und deshalb getrennt zu beurteilen sind (BFH-Urteile vom 23. Mai 1985 IV R 198/83, BFHE 144, 53, BStBl II 1985, 517, unter 1.a, Rz 11; vom 31. Mai 2001 IV R 49/00, BFHE 195, 386, BStBl II 2001, 828, Rz 21; vom 12. Januar 2010 VIII R 34/07, BFHE 228, 212, BStBl II 2010, 612, Rz 16). Ein solches Geldgeschäft eines Angehörigen der freien Berufe, wie z.B. die Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft, gehört dann nicht zum (notwendigen) Betriebsvermögen, wenn nicht zu erkennen ist, in welcher Hinsicht das finanzielle und persönliche Engagement des Steuerpflichtigen die freiberufliche Praxis fördern könnte (vgl. BFH-Urteil vom 26. Januar 2011 VIII R 19/08, BFH/NV 2011, 1311, Rz 21) oder wenn die Beteiligung ein eigenes wirtschaftliches Gewicht hat (vgl. BFH-Urteile vom 23. Mai 1985 IV R 198/83, BFHE 144, 53, BStBl II 1985, 517, Rz 15; vom 31. Mai 2001 IV R 49/00, BFHE 195, 386, BStBl II 2001, 828, Leitsatz; vom 12. Januar 2010 VIII R 34/07, BFHE 228, 212, BStBl II 2010, 612, Rz 18; Schmidt/Wacker, EStG, 28. Aufl., § 18 Rz 164). Ein eigenes wirtschaftliches Gewicht ist z.B. anzunehmen, wenn es dem Steuerpflichtigen auf die Kapitalanlage ankommt und die Gewinnung von Aufträgen lediglich ein erwünschter Nebeneffekt ist. Dagegen ist ein eigenes wirtschaftliches Gewicht zu verneinen, wenn das Geschäft ohne die Aussicht auf neue Aufträge nicht zustande gekommen wäre (BFH-Urteil vom 31. Mai 2001 IV R 49/00, BFHE 195, 386, BStBl II 2001, 828, Leitsatz; BFH-Beschluss vom 25. März 2008 VIII B 122/07, BFH/NV 2008, 1317, Leitsatz). Ein eigener wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb der Kapitalgesellschaft, der einen erheblichen Umfang einnimmt, kann gegen die Annahme von notwendigem Betriebsvermögen sprechen (BFH-Urteil vom 28. Juni 1989 II R 242/83, BFHE 157, 443, BStBl II 1989, 824). Das Unterhalten von üblichen Geschäftsbeziehungen spricht als Indiz ebenfalls gegen notwendiges Betriebsvermögen (vgl. BFH-Urteile vom 31. Januar 1991 IV R 2/90, BFHE 164, 309, BStBl II 1991, 786; vom 4. Februar 1998 XI R 45/97, BFHE 185, 384, BStBl II 1998, 301, unter II.2, Rz 17). Lediglich mittelbare Effekte und Reflexwirkungen dürfen nicht in die Abwägung einbezogen werden (BFH-Urteile vom 23. Januar 1992 XI R 36/88, BFHE 167, 491, BStBl II 1992, 721; vom 12. Januar 2010 VIII R 34/07, BFHE 228, 212, BStBl II 2010, 612, Rz 18).

3. Im Einzelfall kann sich allerdings ergeben, dass die Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft als Hilfstätigkeit zur freiberuflichen Tätigkeit anzusehen ist. Eine Beteiligung gilt dann nicht als „wesensfremd”. Unter diesem Gesichtspunkt hat der BFH die Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft u.a. dann zum notwendigen Betriebsvermögen eines Freiberuflers gerechnet, wenn die Tätigkeit der Kapitalgesellschaft die eigene berufliche Tätigkeit ergänzte (vgl. BFH-Urteile vom 11. März 1976 IV R 185/71, BFHE 118, 353, BStBl II 1976, 380 betreffend Beteiligung eines beratenden Ingenieurs für Baustatik an einer Fachberatungs-GmbH; vom 22. Januar 1981 IV R 107/77, BFHE 133, 168, BStBl II 1981, 564 hinsichtlich der Beteiligung eines Wirtschaftsprüfers an einer Treuhand-GmbH) oder wenn mit der Gesellschaft eine auf die Vergabe von Aufträgen gerichtete Geschäftsbeziehung geschaffen werden sollte (BFH-Urteile vom 23. November 1978 IV R 146/75, BFHE 126, 298, BStBl II 1979, 109 betreffend Beteiligung eines Baustatikers an einer Wohnungsbaugesellschaft; vom 14. Januar 1982 IV R 168/78, BFHE 135, 188, BStBl II 1982, 345 betreffend Beteiligung eines Architekten an einer Bauträger-Gesellschaft; vom 26. April 2001 IV R 14/00, BFHE 195, 290, BStBl II 2001, 798 betreffend Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft, die die Produkte des Erfinders –Arzt und Hochschullehrer– vertreibt).

Ferner ist anerkannt, dass zum notwendigen Betriebsvermögen auch die Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft gehören kann, wenn sie dazu bestimmt ist, die betriebliche Betätigung entscheidend zu fördern oder dazu dient, den Absatz von Produkten zu gewährleisten (vgl. BFH-Urteile vom 31. Mai 2001 IV R 49/00, BFHE 195, 386, BStBl II 2001, 828; vom 26. April 2001 IV R 14/00, BFHE 195, 290, BStBl II 2001, 798) oder dass mit der Kapitalgesellschaft eine auf die Vergabe von Aufträgen gerichtete Geschäftsbeziehung bestand oder geschaffen werden sollte (vgl. BFH-Urteil vom 26. Januar 2011 VIII R 19/08, BFH/NV 2011, 1311, Rz 24).

4. Nach diesen Grundsätzen stellt die (über die GbR gehaltene) Beteiligung des Klägers an der Holding notwendiges Betriebsvermögen des Klägers im Rahmen seiner selbständigen Tätigkeit dar. Es liegt eine Hilfstätigkeit vor, die seiner selbständigen Betätigung nicht wesensfremd ist.

a. Die selbständige Tätigkeit des Klägers als Unternehmensberater bestand in der strategischen Beratung der Holding in allen relevanten Bereichen der operativen Geschäftsführung und der Entwicklung der Gesellschaft und der mit ihr verbundenen Unternehmen. Den Investoren kam es dabei gezielt auf die beim Kläger vorhandenen Fachkenntnisse und sein Expertenwissen im Tätigkeitsbereich der Holding (nach Erwerb der Gruppe) an. Dieser Beratungstätigkeit ist der Erwerb der Beteiligung an der beratenen Kapitalgesellschaft nicht fremd. Standesrechtliche Regelungen standen dem im Streitfall (anders als z.B. bei Wirtschaftsprüfern) nicht entgegen.

b. Ferner wäre die Beteiligung ohne den Beratervertrag und umgekehrt nicht zustande gekommen. Wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung selbst ausgeführt hat, war die Höhe der Beteiligung an der Holding das Ergebnis von Verhandlungen zwischen dem Kläger und den Investoren. Insbesondere wollten die Investoren die Transaktion nur zusammen mit dem Kläger durchführen und wären das Investment nicht eingegangen, wenn sie nicht auf die Kontakte und Branchenkenntnisse des Klägers zurückgreifen hätten können. Für den Kläger kam andererseits eine Kooperation nur infrage, wenn er sich zu den gleichen Bedingungen wie den Investoren beteiligen konnte.

c. Für eine Hilfstätigkeit spricht weiterhin, dass der Kläger bei Abschluss des Beratervertrags am 1. September 2007 zwar zunächst als Geschäftsführer und Beirat der Holding und als Aufsichtsrat der GmbH eingesetzt wurde, er jedoch die Position als Geschäftsführer –wie sich auch aus der Bezeichnung als „Non-Executive Manager” (d.h. nicht ausführender Manager) im Beteiligungsvertrag vom 24. September 2007 ergibt– nicht dauerhaft innehaben sollte, sondern –wie 2008 erfolgt– durch die neuen Geschäftsführer der Holding (die „Executive Manager”) abgelöst werden sollte. Als selbständigem Berater war dem Kläger (ohne gleichzeitig Geschäftsführer zu sein) nur begrenzt möglich, die tatsächliche Umsetzung der von ihm gegebenen Beratungshinweise zu überwachen. Insbesondere fehlten ihm die in Nr. xx.x des Beteiligungsvertrags für die Investoren aufgenommenen besonderen Informationsrechte. Die Beteiligung an der Holding i.V.m. seiner Stellung als Geschäftsführer der GbR ermöglichte ihm zugleich eine gewisse Kontrolle hinsichtlich der tatsächlichen Umsetzung. Dass der Kläger tatsächlich mehrfach für längere Zeit als Geschäftsführer tätig war, steht dem nicht entgegen, denn dies war –wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung überzeugend ausgeführt hat– bei Eingehung der Beteiligung noch nicht absehbar.

Schließlich förderte die Beteiligung an der Holding auch entscheidend die Beratungstätigkeit des Klägers insoweit, als damit die Chance auf einen zusätzlichen Gewinn bei erfolgreicher Beratung verbunden war. Das mit der Beteiligung ebenfalls ein nicht unerhebliches Verlustrisiko verbunden war, steht dieser Betrachtung nach Auffassung des erkennenden Senats nicht entgegen, denn ein Verlustrisiko besteht bei jeder ernsthaft gewollten und unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten eingegangenen Beteiligung an Kapitalgesellschaften.

IV. Die Veräußerung der dem Kläger zuzurechnenden Anteile an der Holding im Jahr 2011 führt bei diesem zu einem Veräußerungsgewinn von x.xxx.xxx,xx EUR.

1. Gewinne aus der Veräußerung von Wirtschaftsgütern durch eine vermögensverwaltende Personengesellschaft sind anteilig beim Gesellschafter zu erfassen (Beschluss des Großen Senats des BFH vom 11. April 2005 GrS 2/02, BFHE 209, 399, BStBl II 2005, 679, unter C.2., Rz 29; BFH-Urteil vom 26. April 2012 IV R 44/09, BFHE 237, 453, BStBl II 2013, 142, Rz 19, 27).

2. Nach § 3 Nr. 40 Buchst. a EStG sind steuerfrei 40 % der Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen aus der Veräußerung von Anteilen an Körperschaften, Personenvereinigungen und Vermögensmassen, deren Leistungen beim Empfänger zu Einnahmen im Sinne des § 20 Abs. 1 Nr. 1 und 9 EStG gehören (…), soweit sie zu den Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft, aus Gewerbebetrieb oder aus selbstständiger Arbeit gehören.

Die dem Kläger zuzurechnenden Anteile an der Holding sind solche Anteile. Der steuerpflichtige Gewinn ergibt sich nach Maßgabe folgender Berechnung:

3. Demgegenüber vertritt der Beklagte die Auffassung, dem Kläger habe bereits mit Abschluss des Beratervertrags im September 2007 ein Sonderbonus in der Form einer erfolgsabhängigen Vergütung in Höhe des gesamten, der GbR zugeflossenen Erlöses (x.xxx.xxx,xx EUR) zugewendet werden sollen. Die in den Jahren 2011 bis 2015 zugeflossenen Zahlungen stellen nach Ansicht des Beklagten laufende Einnahmen aus selbständiger Arbeit dar. Die Auszahlung an die GbR und an die Klägerin bzw. die Tochter der Kläger seien demgegenüber eine steuerlich unbeachtliche Einkommensverwendung.

Dieser Auffassung vermag der Senat nicht zu folgen. Denn dies würde voraussetzen, dass das wirtschaftliche Eigentum an der streitbefangenen Beteiligung nicht dem Kläger zustand oder aus anderen Gründen steuerlich nicht zuzurechnen ist. Hierfür sind jedoch keine Anhaltspunkte ersichtlich.

a. Nach § 39 Abs. 1 sind Wirtschaftsgüter grundsätzlich dem Eigentümer zuzurechnen. Übt ein anderer als der Eigentümer die tatsächliche Herrschaft über ein Wirtschaftsgut in der Weise aus, dass er den Eigentümer im Regelfall für die gewöhnliche Nutzungsdauer von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut wirtschaftlich ausschließen kann, so ist ihm abweichend von § 39 Abs. 1 AO das Wirtschaftsgut zuzurechnen (§ 39 Abs. 2 Nr. 1 Satz 1 AO).

b. Entgegen der Auffassung des Beklagten schließen die im Beteiligungsvertrag vereinbarten Verfügungsbeschränkungen, Mitveräußerungspflichten und -rechte, die verhaltensabhängige Höhe der Abfindungen im Rahmen der „Good Leaver” oder „Bad Leaver”-Ereignisse das wirtschaftliche Eigentum an der Beteiligung nicht aus.

Wie sich insbesondere an dem vom Kläger erzielten Veräußerungsgewinn zeigt, stand ihm der wirtschaftliche Wert der ihm gemäß § 39 Abs. 2 Nr. 2 AO zuzurechnenden Beteiligung tatsächlich zu. Dass er bei der Realisierung dieses wirtschaftlichen Werts in zeitlicher Hinsicht nicht frei war, sondern (z.B. bei einer Veräußerung vor dem Exit) von der Zustimmung der Investoren als Mehrheitsgesellschafter abhängig war, führt nicht dazu, dass der Kläger nicht die tatsächliche Herrschaft über das Wirtschaftsgut „Beteiligung” ausüben konnte. In der mündlichen Verhandlung konnte der Beklagte auch nicht nachvollziehbar darlegen, wer das wirtschaftliche Eigentum an der Stelle des GbR-Gesellschafters innehaben sollte.

Ferner war die Beteiligung mit einem nicht unerheblichen Verlustrisiko verbunden. Soweit der Beklagte vorträgt, das Risiko eines Totalverlusts sei für den Kläger allenfalls begrenzt gewesen, kann der Senat diese Sichtweise nicht nachvollziehen. Wie sich aus der Gewinnverteilungsabrede im Nr. x.x des Beteiligungsvertrags ergibt, waren aus einem Veräußerungserlös zunächst das Fremdkapital nebst Zinsen, die Transaktionskosten, die Gesellschafterdarlehen und das (mit 22,6 % p.a. verzinste) Vorzugskapital (Kapitalrücklage II) der Investoren nebst Zinsen zu tilgen. Durch die auflaufenden Zinsen erhöhte sich dieser vorab zu tilgende Betrag laufend. Demnach konnte der Kläger einen Veräußerungsgewinn erst dann erwarten, wenn der erzielte Veräußerungspreis diesen ansteigenden Betrag überstieg. Angesichts dessen kann nicht von einem „allenfalls begrenzten” Verlustrisiko gesprochen werden.

Dass der absolute Betrag der Investition durch die GbR (xxx.xxx EUR) im Verhältnis zur vereinbarten Jahresvergütung von xxx.xxx EUR als gering einzustufen wäre, vermag der Senat ebenfalls nicht nachzuvollziehen. Dies wäre aber für die Frage, ob wirtschaftliches Eigentum an der Beteiligung besteht, ohnehin irrelevant.

Aus dem vom Beklagten angeführten BFH-Urteil vom 25. November 2010 VI R 34/08, (BFHE 232, 86, BStBl II 2012, 24 betreffend den Verzicht auf ein dem Arbeitgeber gewährten Darlehen) und dem BFH-Beschluss vom 28. Juni 2007 VI B 23/07 (BFH/NV 2007, 1870 betreffend der Behandlung von Zinsen als Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit) ergibt sich nichts anderes. Die in diesen Urteilen zu entscheidenden Sachverhalte sind mit dem Streitfall nicht vergleichbar.

c. Nicht folgen kann der Senat auch der Auffassung des Beklagten, aus dem Rechtsgedanken von § 41 Abs. 2 Satz 2 AO ergebe sich, dass dem Kläger nach dem wirtschaftlichen Gehalt der getroffenen Vereinbarungen ein Sonderbonus in Höhe von x.xxx.xxx,xx EUR zugewendet werden sollte. Die Anwendung dieser Vorschrift setzt voraus, dass durch ein Scheingeschäft ein anderes Rechtsgeschäft verdeckt wird. Ein solcher Sachverhalt liegt im Streitfall ersichtlich nicht vor. Die Auffassung des Beklagten berücksichtigt nicht hinreichend, dass zum einen der Beteiligungsvertrag zwischen fremden Dritten zustande gekommen ist und auch tatsächlich durchgeführt wurde und zum anderen die GbR –wovon im Übrigen der Beklagte selbst ausgeht– steuerrechtlich anzuerkennen ist. Die vom Beklagten vertretene Auffassung würde im Gegensatz dazu voraussetzen, dass das wirtschaftliche Eigentum an der von der GbR gehaltenen Beteiligung an der Holding bei den Investoren verblieben ist. Dies ist, wie oben dargelegt, jedoch nicht der Fall.

B. Die Veräußerung der Anteile an der Holding durch die GbR führt nicht zu steuerbaren Einkünften der Klägerin.

I. Das Verfahren war nicht gemäß § 74 FGO auszusetzen um eine gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte bei der GbR durchzuführen.

1. Nach § 74 FGO kann das Gericht die Aussetzung der Verhandlung u.a. anordnen, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet oder von einer Verwaltungsbehörde festzustellen ist. Werden mit der Klage gegen einen Folgebescheid Einwendungen gegen einen zugrunde liegenden –bereits ergangenen– Grundlagenbescheid erhoben, ist eine Aussetzung des Verfahrens möglich, solange unklar ist, ob und in welcher Weise der Grundlagenbescheid geändert wird. Ob das Finanzgericht von dieser Möglichkeit Gebrauch macht, steht in seinem pflichtgemäßen Ermessen (BFH-Urteil vom 16. März 1993 XI R 42/90, BFH/NV 1994, 75, unter II.1., m.w.N.). Von der Aussetzung des Verfahrens kann aber abgesehen werden, wenn eine Entscheidung in einem Grundlagenverfahren nicht zu erwarten ist, etwa weil ein Grundlagenbescheid wegen verspäteter Klageerhebung bestandskräftig geworden ist (vgl. BFH-Beschlüsse vom 24. März 1999 I B 14/98, BFH/NV 1999, 1383, unter 1.c cc; vom 25. Juli 2016 X B 20/16, BFH/NV 2016, 1736, Rz 29).

2. Im Streitfall ist eine Entscheidung in einem Grundlageverfahren nicht zu erwarten, denn die Veräußerung führt nicht zu auf Ebene der GbR gesondert und einheitlich festzustellenden Einkünften, die mehreren Personen steuerlich zuzurechnen wären.

a. Für den Kläger liegen auf Ebene der vermögensverwaltenden GbR Einkünfte gemäß § 17 EStG vor. Die Qualifizierung als Betriebseinnahmen erfolgt erst im Rahmen der persönlichen Besteuerung (BFH-Urteil vom 26. April 2012 IV R 44/09, BFHE 237, 453, BStBl II 2013, 142, Rz 19, 27). Veräußerungsgewinne nach § 17 EStG sind nicht Gegenstand einer einheitlichen und gesonderten Feststellung, sondern bei der Einkommensteuerveranlagung der Gesellschafter zu erfassen (ständige Rechtsprechung; vgl. z.B. BFH-Urteil vom 9. Mai 2000 VIII R 41/99, BFHE 192, 273, Leitsatz 2; BFH-Beschluss vom 25. Januar 2001 VIII B 46/00, BFH/NV 2001, 779).

b. Für die Klägerin und die Tochter liegen keine steuerbaren Einkünfte vor, die gesondert und einheitlich festgestellt werden könnten.

Es liegen keine Einkünfte aus Kapitalvermögen vor. Zwar gehört zu den Einkünften aus Kapitalvermögen nach § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EStG auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Körperschaft im Sinne des § 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG (hier: die Anteile an der Holding). Diese Vorschrift ist aber gemäß § 52 Abs. 28 Satz 11 EStG (bis 30. Juli 2014: § 52a Abs. 10 Satz 1 EStG) erstmals auf Gewinne aus der Veräußerung von Anteilen anzuwenden, die nach dem 31. Dezember 2008 erworben worden sind. Die GbR hat die Anteile jedoch unstreitig vor diesem Zeitpunkt erworben.

Es liegen auch keine sonstigen Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften gemäß § 22 Nr. 2 i. V. m. § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG vor. Private Veräußerungsgeschäfte sind nach § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Satz 1 EStG Veräußerungsgeschäfte bei anderen Wirtschaftsgütern als Grundstücken oder Rechten, die den Vorschriften des bürgerlichen Rechts über Grundstücke unterliegen, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als ein Jahr beträgt. Die Anschaffung der Beteiligung durch die GbR erfolgte im Jahr 2007, die Veräußerung im Jahr 2011 und damit mehr als ein Jahr nach dem Erwerb.

II. Der Beklagte hat –ausgehend von seiner Rechtsauffassung, es liege eine einkommensteuerlich unbeachtliche Einkommensverwendung vor– der Klägerin im streitgegenständlichen Einkommensteuerbescheid für 2011 vom 3. September 2014 keine Einkünfte zugerechnet. Die Klägerin hat jedoch –ebenso wie der Kläger– mit dem Erwerb der Beteiligung an der Holding durch die GbR im Jahr 2007 das wirtschaftliche Eigentum an der ihr zuzurechnenden Beteiligungen erlangt. Insoweit gilt das oben zur Beteiligung des Klägers ausgeführte entsprechend (s.o. A.IV.3). Damit hat der Beklagte die Besteuerungsgrundlagen der Klägerin im Ergebnis zutreffend berücksichtigt.

C. Da der auf den Kläger entfallende Veräußerungsgewinn insgesamt im Streitjahr 2011 zu berücksichtigen ist und bei der Klägerin keine steuerbaren Einkünfte vorliegen, kommt eine Erfassung weiterer Einkünfte aufgrund der Auszahlung des Veräußerungspreises im Streitjahr 2012 nicht in Betracht. Der dem widersprechende Einkommensteuerbescheid für 2012 vom 3. September 2014 und die Einspruchsentscheidung vom 12. Dezember 2014 sind deshalb aufzuheben.

D. I. Die Berechnung der sich nach Maßgabe der Rechtsauffassung des Senats ergebenden Einkommensteuer für 2011 wird dem Beklagten aufgegeben (§ 100 Abs. 2 Satz 2 FGO).

II. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

III. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 151 Abs. 3 und 155 FGO i.V.m. § 708 Nr. 10 und § 711 Zivilprozessordnung (ZPO).

IV. Die Zulassung der Revision erfolgt gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 und 2 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Soweit ersichtlich ist bislang nicht höchstrichterlich entschieden worden, unter welchen Umständen eine sog. Managementbeteiligung zu notwendigem Betriebsvermögen eines selbständig tätigen Managers führen kann.