Entscheidungsgründe:

Die Klage ist begründet.

Die Kläger werden durch den angefochtenen Bescheid in ihren Rechten verletzt, da dieser rechtswidrig ist, § 100 Abs. 1 Satz 1 FGO. Der Beklagte war nicht nach § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO berechtigt, den angefochtenen Änderungsbescheid zu erlassen.

Ein Steuerbescheid darf gemäß § 172 Abs. 1 AO, soweit er nicht vorläufig oder unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen ist, nur aufgehoben oder geändert werden, soweit dies gesetzlich zugelassen ist. Nach § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen.

Tatsache im vorgenannten Sinne ist alles, was Merkmal oder Teilstück eines gesetzlichen Tatbestandes sein kann. Es kann sich handeln um Zustände, Vorgänge, Beziehungen und Eigenschaften materieller oder immaterieller Art. Schlussfolgerungen sind keine Tatsachen im Sinne des § 173 AO. Tatsachen in diesem Sinne sind auch alle Vorgänge, die nach Bildung einer Rücklage steuerliche Bedeutung haben. Es sind dies die Vorgänge der Anschaffung oder Herstellung eines Investitionsguts oder der Umstand, dass auf eine fristgerechte Investition verzichtet wird und deshalb eine Betriebseinnahme zu erfassen ist. Übertragen auf die Bildung einer Rücklage nach § 7g Abs. 3 EStG sind Tatsachen auch die Anschaffung von Wirtschaftsgütern vor dem Schluss des zweiten auf die Bildung der Rücklage folgenden Wirtschaftsjahres sowie der Umstand, dass die Anschaffung des begünstigten Wirtschaftsgutes bis zum zweiten auf die Rücklagenbildung folgenden Wirtschaftsjahr unterblieben und deshalb die Rücklage aufzulösen und als Zuschlag zu behandeln ist. Welche dieser Tatsachen eingetreten ist, hat der Steuerpflichtige zu erklären (vgl. BFH, Urteil vom 10. April 1997 IV R 47/96, Sammlung der amtlich nicht veröffentlichten Entscheidungen des Bundesfinanzhofs/Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs – BFH/NV – 1997, 757; FG München, Urteil vom 21. Mai 2014 8 K 3645/12, juris; FG Münster, Urteil vom 18. Januar 2012 11 K 2552/10 E, EFG 2012, 1271).

Dass es sich im Streitfall bei der streitgegenständlichen Rücklage um eine solche nach § 7g Abs. 3 EStG handelte, ist ebenso unstreitig wie der Umstand, dass die gesamte Rücklage bis Ende 2003, dem zweiten auf ihre Bildung folgenden Wirtschaftsjahr, noch vollständig vorhanden war. Dennoch ist die Auflösung, wie eigentlich geboten, § 7g Abs. 4 Satz 2 EStG, von den Klägern nicht die Betriebseinnahmen erhöhend, § 7g Abs. 6 EStG, unter Berücksichtigung der gesetzlich angeordneten Verzinsung, § 7g Abs. 5 EStG, vorgenommen worden und der Beklagte hat dies nicht vor Bestandskraft der ursprünglichen Einkommensteuerbescheide für 2003 bemerkt. Nach den oben dargestellten Maßstäben handelt es sich bei der Nichtanschaffung der begünstigten Wirtschaftsgüter ebenso wie bei der Nichtauflösung der Rücklage trotz Nichtinvestition um eine Tatsache im Sinne des § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO. Trotzdem war der Beklagte nicht berechtigt, auch noch nachträglich die Auflösung der Ansparrücklage gemäß § 7g Abs. 4 bis 6 EStG vorzunehmen, da die Voraussetzungen für eine Durchbrechung der Bestandskraft des Einkommensteuerbescheides vom 2. Februar 2005 in der Fassung des Teilabhilfebescheides vom 21. Juli 2005 und der Einspruchsentscheidung vom 13. September 2006 nicht erfüllt sind.

Zwar war die Tatsache der Nichtinvestition und Nichtauflösung für den Beklagten neu, da er erst im Rahmen der Überprüfung der Steuererklärungen 2006 entdeckte, dass die Anschaffung der begünstigten Wirtschaftsgüter nicht vorgenommen worden war und die Kläger dennoch die Rücklage nicht die Einkünfte aus Gewerbebetrieb erhöhend in der gesetzlich vorgesehenen Weise aufgelöst hatten. Entgegen der Ansicht der Kläger führt der Umstand, dass die mangelnde Auflösung der Rücklage bzw. die unterlassenen Investitionen bei gehöriger Aufmerksamkeit dem oder den zuständigen Mitarbeiter(n) des Beklagten aus der vorgelegten Kontenübersicht hätten auffallen können, ebenfalls nicht dazu, dass der Beklagte Kenntnis von der unterlassenen Auflösung der Ansparrücklage gehabt hätte. Daran ändert sich auch nichts dadurch, dass die Rechtslage noch einmal umfassend durch die Rechtsbehelfsstelle überprüft worden war.

Die Änderung eines Bescheids gemäß § 173 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO ist nach Treu und Glauben allerdings ausgeschlossen, wenn dem Finanzamt die nachträglich bekanntgewordene Tatsache bei ordnungsgemäßer Erfüllung seiner Ermittlungspflicht nicht verborgen geblieben wäre (vgl. FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 16. Mai 2013 5 K 3173/10, juris). Der Steuerpflichtige muss dann aber grundsätzlich seinerseits seine Mitwirkungspflicht erfüllt haben. Das Finanzamt verletzt seine Ermittlungspflicht, § 88 AO, nur, wenn es ersichtlichen Unklarheiten oder Zweifelsfragen, die sich bei einer Prüfung der Steuererklärung sowie der eingereichten Unterlagen ohne weiteres aufdrängen mussten, nicht nachgeht. Bei der Bestimmung und Begrenzung der Ermittlungspflicht des Finanzamtes kommt es wesentlich auf die Angaben des Steuerpflichtigen und insbesondere darauf an, ob damit die steuerlich relevanten Sachverhalte richtig, vollständig und deutlich dem Finanzamt zur Prüfung unterbreitet worden sind. Das Finanzamt braucht Steuererklärungen nicht mit Misstrauen zu begegnen, sondern kann regelmäßig von deren Richtigkeit und Vollständigkeit ausgehen. Haben sowohl der Steuerpflichtige als auch das Finanzamt versäumt, den Sachverhalt aufzuklären, trifft in der Regel die Verantwortlichkeit den Steuerpflichtigen mit der Folge, dass der Steuerbescheid geändert werden kann (vgl. BFH, Urteil vom 10. April 1997 IV R 47/96, BFH/NV 1997, 757; FG München, Urteil vom 21. Mai 2014 8 K 3645/12, juris).

Bei der danach gebotenen Abwägung der Aufklärungsversäumnisse des Beklagten gegenüber der fehlerhaften Gewinnermittlung für das Wirtschaftsjahr 2003 und der unzutreffenden Steuererklärung der Kläger für das Streitjahr fällt ein Verstoß der Kläger hinsichtlich ihrer Pflicht zur Abgabe einer zutreffenden und vollständigen Steuererklärung erheblich geringer ins Gewicht als der Verstoß des Beklagten gegen die Amtsermittlungspflicht. Der Beklagte wusste um die Bildung der Ansparrücklage und konnte sie überwachen. Aus den vorgelegten Anlagenverzeichnissen war zu erkennen, dass keine Anschaffungen in der Größenordnung der getätigten Rücklage vorgenommen worden waren. Dies alles hätte den Beklagten bei der gebotenen Prüfung der Angaben der Kläger dazu veranlassen müssen, zumindest Rückfrage wegen der Auflösung der Rücklage bei den Klägern zu nehmen. Dann wäre die fehlende Auflösung aufgedeckt worden. Anders könnte sich das Ergebnis der Abwägung nur dann darstellen, wenn die Kläger das Konto 948, auf dem die Ansparrücklage über die Jahre festgehalten worden war, absichtlich nicht fortgeschrieben haben. Dass dies der Fall gewesen sei, kann der Senat jedoch nicht feststellen. Der Beklagte, den insoweit die Feststellunglast trifft, hat dazu nichts vorgetragen, und auch aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Fortschreibung des Kontos nicht nur versehentlich unterblieben ist.

Dass es die Besonderheiten der Bildung und Auflösung der Rücklage im Rahmen der Gewinnermittlung durch EÜR, die dazu führten, dass über den gesamten Zeitraum des Bestandes der Ansparabschreibung diese nicht buchmäßig nachzuweisen ist, sondern lediglich je einmal als Betriebsausgabe und -einnahme, § 7g Abs. 6 EStG, begünstigt haben mögen, die fehlende Auflösung der Ansparrücklage zu übersehen, fällt nach Auffassung des Senats nicht entscheidend ins Gewicht (a. A. wohl FG Münster, Urteil vom 18. Januar 2012 11 K 2552/10 E, EFG 2012, 1271).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO und, soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, auf § 136 Abs. 1 Satz 3 FGO. Das Unterliegen war geringfügig im dort genannten Sinne.

Die Revisionszulassung beruht auf § 115 Abs. 2 Nr. 1 und 2 FGO.