Gründe

Die Klage ist unbegründet.

Das Finanzamt hat zu Recht die geltend gemachten Aufwendungen für die beiden Arbeitszimmer nicht als Werbungskosten anerkannt, da die gesetzlichen Voraussetzungen hierfür nicht gegeben sind. Nach § 9 Abs. 5 i.V.m. § 4 Abs. 5 Nr. 6b Satz 1 Einkommensteuergesetz (EStG) in der Fassung des Jahressteuergesetzes 1996 kann ein Steuerpflichtiger Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer nicht als Werbungskosten abziehen. Dies gilt nach § 4 Abs. 5 Nr. 6b Satz 2 EStG nur dann nicht, wenn entweder die betriebliche oder berufliche Nutzung des Arbeitszimmer mehr als 50 v.H. der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit beträgt oder wenn für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. Vorliegend kommt eine Nutzung der Arbeitszimmer zu mehr als 50 v.H. der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit nicht in Betracht. Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Streitentscheidend kann somit nur die Frage sein, ob für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht (§ 4 Abs. 5 Nr. 6b Satz 2 zweite Alternative EStG). In diesem Fall wäre ein begrenzter Abzug bis zu 2.400,-- DM gemäß § 6 Abs. 5 Nr. 6b Satz 3 erster Halbsatz EStG möglich. Die zunächst umstrittene Frage der Verfassungsmäßigkeit dieser Norm ist inzwischen durch das Bundesverfassungsgericht (Urteil vom 07.12.1999 - 2 BvR 301/98 Der Betrieb 1999, 2610) entschieden. Nach diesem Urteil ist die beschränkte Abziehbarkeit von Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer sowohl formell als auch materiell verfassungsgemäß (so auch die vorangegangene Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes, Urteil vom 23.09.1999 VI R 74/98, Bundessteuerblatt -BStBl- II 2000, 7 mit weiteren Rechtsprechungsnachweisen). Vorliegend haben die Kläger jedoch bereits dem Grunde nach die Voraussetzungen für eine Abzugsfähigkeit nicht dargetan.

Zutreffend ist zunächst die Rechtsansicht der Kläger, daß im Rahmen des § 4 Abs. 5 Nr. 6b Satz 2 zweite Alternative, wenn mehrere Tätigkeiten ausgeübt werden, auf die jeweils einzelne einkünfteerzielende Tätigkeit - vorliegend Vermietung und Verpachtung - abzustellen ist (BMF-Erlaß vom 16.06.1998 BStBl I 1998, 863, 865; Finanzgericht des Landes Brandenburg Urteil vom 17.09.1998 5 K 1588/97 E EFG 1998, 1678). Jedoch muß das Arbeitszimmer für diese Tätigkeit erforderlich sein. Dieses Kriterium ergibt sich zwar nicht unmittelbar aus dem Wortlaut der Vorschrift. Aus dem Sinnzusammenhang der Regelung zur Abzugsfähigkeit von Arbeitszimmern ist jedoch zu folgern, daß ein Aufwendungsabzug nur dann erfolgen darf, wenn das Arbeitszimmer tatsächlich erforderlich für die Einkünfteerzielung ist (so ausdrücklich BFH-Urteil vom 27.09.1996 VI R 47/96, BStBl II 1997, 68). Hierdurch wird der Tatsache Rechnung getragen, daß es bei den Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer wegen dessen Belegenheit im Privatbereich des Steuerpflichtigen zu Berührungen mit der Lebensführung kommt. Um einen Mißbrauch dergestalt zu vermeiden, daß Kosten der privaten Lebensführung in den beruflichen bzw. betrieblichen Bereich verlagert werden, ist es abweichend vom sonstigen Betriebsausgaben- und Werbungskostenbegriff sachgerecht, insoweit auf die Erforderlichkeit des Aufwandes abzustellen (BFH BStBl II 1997, 68; Finanzgericht Köln Urteil vom 03.11.1999 1 K 1656/98 EFG 2000, 169 jeweils mit weiteren Nachweisen). Unterstützt wird diese Auffassung durch die Entstehungsgeschichte des Gesetzes. Durch das Jahressteuergesetz 1996 sollten u.a. auch Einschränkungen beim häuslichen Arbeitszimmer sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach vorgenommen werden (vgl. Nachweise der Entstehungsgeschichte in BVerfG-Urteil vom 07.12.1999 a.a.O.; BFH-Urteil vom 21.11.1997 VI R 4/97 BStBl II 1998, 351). Bei einer isoliert am Wortlaut des § 4 Abs. 5 Nr. 6b Satz 2 zweite Alternative EStG haftenden und Sinnzusammenhang und Entstehungsgeschichte des Gesetzes ignorierenden Auslegung würde dieser Gesetzeszweck in sein Gegenteil verkehrt, so daß beispielsweise für die Verwaltung von geringfügigen und einmalig jährlich anfallenden Einkünften aus Kapitalvermögen Aufwendungen für ein Arbeitszimmer bis zu 2.400,-- DM möglich wären. Dieses Ergebnis erscheint mehr als fraglich und vom Gesetzgeber offensichtlich nicht gewollt (vgl. hierzu auch Kirchhoff-Söhn Einkommensteuergesetz § 4 Rz. Lb 146 m.w.N. und Frankenberger Finanzrundschau 1997, 597, 601).

Vorliegend haben die Kläger nicht nachgewiesen, daß die beiden Arbeitszimmer erforderlich in diesem Sinne waren.

So fällt auf, daß die Arbeitszimmer bis einschließlich des Veranlagungszeitraumes 1995 voll umfänglich im Rahmen der Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit und ab Veranlagungszeitraum 1997 ausschließlich für die Verwaltung der Immobilien genutzt worden sein sollen. Die Kläger haben dies in der mündlichen Verhandlung damit erklärt, daß durch einen zwischenzeitlich erfolgten Arbeitsplatzwechsel die Notwendigkeit für die häusliche Arbeit entfallen sei. Dies ist immerhin auffällig, da beide Kläger auch bei ihren neuen Arbeitgebern als kaufmännische Angestellte in leitenden Positionen tätig waren. Daß insoweit keine häusliche Arbeit mehr angefallen sein soll, ist daher - trotz der Erklärungsversuche der Kläger in der mündlichen Verhandlung - nicht ohne weiteres nachvollziehbar. Der Senat kann dies jedoch dahin stehen lassen, da auch die weiteren von den Klägern vorgebrachten Argumente den Senat nicht von der Erforderlichkeit der Arbeitszimmer zu überzeugen vermochten. So haben die Kläger nicht überzeugend dargelegt, warum für die beiden bereits vorhandenen Eigentumswohnungen offensichtlich in den Vorjahren überhaupt kein Verwaltungsaufwand angefallen sein soll. Die Einlassung der Kläger, daß für die „Altwohnungen„ durch Übernahme der Verwaltung, Mieterwechsel und Reparaturen in 1997 eine erhöhte Arbeitsbelastung hinsichtlich der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung angefallen sei, mag zwar teilweise zutreffend sein. Daß insoweit in den Vorjahren jedoch überhaupt kein Verwaltungsaufwand angefallen sein soll, erscheint für den Senat jedoch wenig nachvollziehbar. Hinsichtlich der neu angeschafften Eigentumswohnungen ist zwar den Klägern zuzugeben, daß in der Anfangsphase ein erhöhter Verwaltungsaufwand vorgelegen haben mag. Aber auch insoweit ist nicht dargetan, daß die Vorhaltung von zwei Arbeitszimmern für diese Zwecke unter Zugrundelegung der von den Klägern vorgelegten Arbeitsaufstellung, die auch nach Auffassung des Senats aus den aus der Einspruchsentscheidung ersichtlichen Gründen zumindest in Teilbereichen wohl zeitlich überhöht sein dürfte, objektiv erforderlich war. Schließlich vermag der Senat den Klägern nicht darin zu folgen, daß die Arbeitszimmer ausschließlich für die Verwaltung der Mietobjekte und der beiden Immobilienfonds, deren zeitliche Verwaltung von untergeordneter Bedeutung ist, verwendet wurden. Soweit sich die Kläger dahingehend eingelassen haben, daß überhaupt keine private Korrespondenz angefallen sei, hält dies der Senat, da jeder Lebenserfahrung widersprechend, für nicht glaubhaft.

In einer Gesamtschau sämtlicher Umstände ist der Senat nicht davon überzeugt, daß die Aufwendungen für die beiden Arbeitszimmer im Sinne oben dargestellter Rechtsprechung, der sich der Senat anschließt, erforderlich waren.

Das Finanzamt hat daher zu Recht die insoweit geltend gemachten Werbungskosten nicht anerkannt, so daß die Klage mit der Kostenfolge des § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) abzuweisen war.