Aufgrund von Stockungen in den Lieferketten sowie Preisanstiegen von Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffen resp. in den Produktions- und Handelsstufen haben viele Unternehmen deutlich höhere Vorratsbestände als vor der Ukraine-Krise. Der Bewertung des Vorratsvermögens ist daher ein besonderes Augenmerk zu widmen hinsichtlich etwaiger Abwertungsbedarfe.

Die Vorratsposition ist bei Industrie- und Handelsunternehmen aufgrund der Wesentlichkeit potenziell Gegenstand von Bilanzmanipulationen. Vgl. hierzu Rinker, Bilanzfälschung im HGB-Jahresabschluss anhand von Praxisbeispielen, StuB 8/2019 S. 297.

Ab dem VZ 2016 wurde der steuerliche Herstellungskostenbegriff neu und erstmals gesetzlich geregelt durch § 6 Abs. 1 Nr. 1b EStG im Zuge des Gesetzes zur Modernisierung des Besteuerungsverfahrens vom 18.7.2016 (BGBl I S. 1679). Dort heißt es im Gesetzeswortlaut: „Bei der Berechnung der Herstellungskosten brauchen angemessene Teile der Kosten der allgemeinen Verwaltung sowie angemessene Aufwendungen für soziale Einrichtungen des Betriebs, für freiwillige soziale Leistungen und für die betriebliche Altersversorgung im Sinne des § 255 Abs. 2 Satz 3 Handelsgesetzbuch nicht einbezogen zu werden, soweit diese auf den Zeitraum der Herstellung entfallen. Das Wahlrecht ist bei der Gewinnermittlung nach § 5 in Übereinstimmung mit der Handelsbilanz auszuüben.“ Damit fällt die handelsrechtliche und steuerliche Bewertung der Herstellungskosten seither nicht mehr auseinander, die steuerliche Regelung zum Einbezug der sog. nicht produktionsbezogenen Herstellungskosten ist hierbei als Aktivierungswahlrecht ausgestaltet worden. Der Umfang der Herstellungskosten ist allerdings nach § 5 EStG in Übereinstimmung mit der Handelsbilanz auszuüben. Dies bedeutet, dass ein Ansatz der handelsrechtlichen Obergrenze diesen gleichermaßen in der Steuerbilanz bedingt. Möchte der Steuerpflichtige weiterhin die steuerlichen Herstellungskosten zur Wertuntergrenze ansetzen, setzt dies eine gleichförmige Bilanzierung in der Handelsbilanz voraus.